公视新闻议题中心
【说法】柯p为什么没有法治观
文 高荣志
柯p硬要在台北市的“交通违规热点”，用摄影机取缔，被批评为没有法治观念。为什么柯p没有法治观？很简单，因为他是急诊室的外科主治大夫。他为什么受欢迎？却也因为他是急诊室的外科主治大夫。急诊室，只有一个目的：“不要让人死掉”。在这个强大的目的下，可以不择手段。没有人会怪他不择手段。人命关天，任何手段，哪怕过程如何不堪，只要人能救回来，都是正当的。哪怕违背规定，甚至是违反法律，只要人能活下来，也在所不惜。这是一个以结果论成败的工作。人命。关天。
他受欢迎，因为举凡他定下目标，就设SOP。设了SOP，就彻底执行。强大的执行力，成果显著，所以受欢迎。他为什么没有法治观？因为他以为法治就是法条，不知道法条的背后才是重点。目的、精神、与利弊权衡，才是法律的灵魂。这些都还只是实质的内容，法律还重视程序。经过一定的程序，比起一人的决策，确实是较没效率。但这保证了法律的明确性与安定性，不会随主子一时的喜好，朝令夕改。同时，程序也能垫高结果的正当性基础。被主子fire了，有经过一个申诉程序好好论辩，和直接把东西丢出办公室要你滚蛋，相比的感觉如何？
比例原则想一下，好吗？
比例原则是法律的ABC，柯p不懂没关系，幕僚都没人懂，大有问题。首先要先确认装监视器的目标。柯p的言下之意，似乎就是要取缔违规停车、并排临停。为了什么？或许是“交通顺畅，道路安全，节省警力”。这些都很好，目的并不算有太大的问题。
问题在于手段。第一个要问的是，手段能不能达到目的？如果家长是上班族，下班赶着要接小孩，学生又很多，校门口的道路就是这么小，停车位就是那么少。现实上就是“地小车多”。仔细想想，用监视器不一定能解决“交通顺畅”的问题。爸妈为了顺利接到小孩，或许仍会拼著收到罚单的风险。
如果没有解决交通问题，却只是肥了国库，就是很烂的手段。烂到违反比例原则，是一个应该被淘汰的手段。想想欧洲很多老城市，现实上就是城小路狭。最极端的，在市郊设停车场，只有大众运输工具才能进城。甚至用车牌单数、双数管制进城量，或是进城即缴费、抽税。这些都只是随意举例，意思是，要解决交通的问题，手段不是只有监视器。
这也是第二个要问的问题，什么手段的侵害小、利益高？如果柯p用监视器的目的，还包括节省警力。警政署早已直接打脸，录影之后，看片子要用人力、撷取影像要花资源、寄发罚单也是有成本，不一定比较省警力。
假设两者都能达成目的，显然，两害相权取其轻，直接派驻警力，还是一个比较好的方式。（呼应第一个问题，或许也才是有效的，因为监视器就算拍到，车子还是挡着路。警察走过去，车子就开走，交通才“真的”改善了。）
以上都还没谈到“侵害隐私权”这个问题，光是谈论使用的手段，和达目的之间的关联性强弱，柯p独爱监视器而排除其它，或许就是一个错误的判断。至于第三个问题，就是一直被批评的，会过度侵害隐私权。
法律圈对他的批评很简单：如果取缔违规停车这种鸡毛蒜皮的小事，都可以用监视器“全都录”。哇塞！那能够引申到其它更重要的事情可多了！预防性侵，出租车要装，厕所要装；预防扒手，公共汽车要装，捷运要装；预防霸凌，校园要装，办公室要装。嗯，这就是《全民公敌》、《楚门世界》的台湾现实版。
凭直觉决策很危险
当然，每个人对隐私的感受不同，相同的行为，觉得被侵害的程度不一。唸法律的人，对柯p“爱用监视器”觉得很夸张。柯p和支持他的人，或许也觉得法律人把隐私权“无限上纲”。
或许，对于从小就被师长搜书包，长大后亲密爱人看手机，随时路口装满监视器，财产户籍、所得信用、病历通讯资料，常常无故遭泄的台湾人，侵犯隐私的被害感，早就非常脆薄疲弱。光吵第三个孰轻孰重的问题，注定没交集。
只是，柯p对监视器的着迷，并不一定能回应第一个和第二个问题。反而更像是凭著直觉的决策，结合著薄弱的隐私被害感，忽略另一群人很在意。用自己的标准，要求别人接受他的感觉。这就是他被批评为具有独裁威权特质的原因。
维护交通的目的，显然还不够强大。于是，我们会秉持法治观，检验过程，考量手段。至少，也要求他把现行法律翻出来看一看。我们佩服柯p把每件大小事，都当成人命关天的精神与冲劲。但执行公共政策并不像站上手术台，不择手段，才会让人丧命。
http://tinyurl.com/nznfqs9