台湾最美是人心
每次google一些医美治疗 或是产品
常常就看到部落格上的推荐
常常就是 灯光美 气氛佳
护士每个都很客气 医生人很好
下次我还要来这间
似乎都有一定的内容 和格式
我常常怀疑 这些到底是打手 还是真的去做治疗的心得
如果是因为商业关系 写这些部落格范法的话
那是不是所有拿厂商写部落格的人都犯法呢
如果是这样的话
有问题的 不只是这些诊所吧
※ 引述《guesttt111 (guesttt111)》之铭言：
: 上一篇“讼棍”告ptt站方的卦竟然被推爆了
: 那再来爆车参圣整形外科跑去告媒体的卦好了
: 要看他其他争议的 自己到争议脸书懒人包爬文 http://ppt.cc/9~RT
: 因为之前p币大失血 这篇只能送霸凌的一半 40p(税前) 给前50推了
: @@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@
: 避罚新招？护士粉丝团“私讯”荐医美诊所 20140106
: https://www.youtube.com/watch?v=vqLqevQU88I
: 网络常见的医美疗程经验分享文或者推荐文，提醒民众可别误信疗效，分不清是广告还是
: 分享心得。因为有真实案例，消费者出面检举医美诊所护士身兼网络写手，成立脸书粉丝
: 团。在粉丝团上说自己的黑眼圈，就是靠手术好的。虽然没写诊所名也没连结，却以私讯
: 推荐自家医美诊所规避罚责。而针对记者上门求证，诊所护士还否认有这件事。
: @@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@
: ptt踢爆车医师诊所fb“终于战胜黑眼圈” http://tinyurl.com/pdwhm25 业配广告后
: 有记者去追这件事 后来作成了上面的新闻
: 是说影片里的小护士竟然还有脸说出我们没有业配这件事耶
: 脸书广告作那么大 作到好多香港人都很反感了
: 留言说超烦了 还没有这件事喔 = =
: 新闻出炉后 我梦到...............
: 爱告人 只许自己做假推荐真广告文 不许别人公评 的 车参圣 看到这新闻超火
: 又发函去中天电视台 要电视台交个人出来被告
: (可能有人会uccu开心 中夭 被告~ 但就事论事 这新闻中夭应该没做错吧 )
: 那车参圣车医生要告记者“侵入住宅” 跟“偷拍”
: 那车参圣车医生要告记者“侵入住宅” 跟“偷拍”
: 那车参圣车医生要告记者“侵入住宅” 跟“偷拍”
: 啊~诊所不是做生意的公共空间吗??
: 要去消费的人不都可以去吗? 还能告侵入住宅喔~
: 而且揭露业配骗人广告 可保障消费者呀 这明明就有合理正当理由而采访阿
: 不检讨自己让护士员工写业配 却去告媒体
: 摆明又是想要箝制媒体的言论自由
: 这案子讼棍 车参圣整形外科 应该又输了吧
: 有没有爬版知情的中天记者要现身说法的呀? 说八卦的?
: 另外 之后苹果记者也写了一篇新闻呢
: 不知道苹果有没有也被他告呢?? 苹果记者快上岸推文吧~~
: 员工扮部落客 医美自写推文 苹果日报
: http://www.appledaily.com.tw/appledaily/article/headline/20140112/35573762/
: 驻版记者们快来推八卦呀~~~
: ※ 引述《guesttt111 (guesttt111)》之铭言：
: : 为了庆祝PTT站方击退“讼棍”车参圣整形外科
: : 首60推每人送最近很火红的80P币(税前)
: : 刚刚查到的 蔡易余 办过的有趣案子.............
: : 车参圣诊所小护士写手在FB组“终于战胜黑眼圈”粉丝团，http://tinyurl.com/pdwhm25
: : 自己是护士，却说友人介绍而动刀，许多手术对照图也是护士，却说只是朋友，
: : 不写诊所资讯，却叫人快私讯便知详情。
: : 还有许多香港人因常常看到FB广告，觉得烦，留言超恶超烦 、吓死人了
: : 惊吓程度直逼怪谈、不要买广告、封锁
: : 后来“FB假推荐真广告”“护士ptt装路人推文护航，攻击同业”等行为在PTT被踢爆，
: : 一堆乡民留言批评护士们，
: : 结果爱告人的车参圣医生不去告护士们，却去告写文、推文众网友
: : (ps.之前车参圣跟律师伙伴们颜文正 杨沛生 告过最扯的案子是“操弄关键字”)
: : https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1426085857.A.787.html
: : 其他争议大整理懒人包 http://ppt.cc/9~RT
: : 然后八卦是我梦到............
: : 车参圣请律师写“律师函”去请PTT站方删除那些踢爆文，
: : PTT站方回“为了保障言论自由，你要提供踢爆文属于不实虚构，才可以删文。”
: : 结果车参圣诊所根本提不出(啊~就是护士写手骗人广告就是事实呀，最好提的出)
: : 然后..........
: : PTT站方就被告啦~~~
: : PTT站方就被告啦~~~
: : PTT站方就被告啦~~~
: : (好扯所以说三遍)
: : 一开始法院裁定说：
: : “请代表诊所3小护士们提供ptt可以当被告的证明....” http://ppt.cc/8Pvd
: : 后来就是“蔡易余”帮忙的这次案子了 http://ppt.cc/zCr5
: : 里面有说到PTT站方成立的小历史呢
: : 是说车参圣整型诊所也太浪费司法资源
: : 不仅告网友 也告根本没有营利的平台提供者PTT
: : 这平台可是好多人捐款 费尽心力才成立的耶 这根本就是想箝制言论
: : 还有好想问
: : 不知道这两位 蔡易余 吕承翰 律师 有没有收PTT站方的律师费呀?
: : (我会成为天才小钓手吗? >////< 羞~~ )
: : ***************************************************************
: : 【裁判字号】 103,诉,446
: : 【裁判日期】 1031119
: : 【裁判案由】 排除侵害等
: : 【裁判全文】
: : 台湾台北地方法院民事裁定 103年度诉字第446号
: : 原 告 黄佩若
: : 朱家娴
: : 刘鏿蔤
: : 上列三人共同
: : 诉讼代理人兼
: : 送达代收人 颜文正律师
: : 被 告 批踢踢实业坊
: : 法定代理人 杜奕瑾
: : 诉讼代理人 蔡易余律师
: : 复代理人 吕承翰律师
: : 上列当事人间排除侵害等事件，本院裁定如下：
: : 主 文
: : 原告之诉及假执行之声请均驳回。
: : 诉讼费用由原告负担。
: : 理 由
: : 一、按当事人书状，依民事诉讼法第116 条第1 款规定，应记载
: : 当事人姓名、性别、年龄、职业及住所或居所，当事人为法
: : 人、其他团体或机关者，并应记载其名称及公务所、事务所
: : 或营业所，此为法定必须具备之程式。次按，当事人能力为
: : 诉讼成立要件，无论诉讼程序进行至如何程度，法院均应依
: : 职权调查之。再按，非法人之团体，设有代表人或管理人者
: : ，有当事人能力；又原告或被告无当事人能力者，法院应以
: : 裁定驳回之，民事诉诉法第40条第3 项、第249 条第1 项第
: : 3 款分别定有明文。而民事诉讼法第40条第3 项所谓非法人
: : 团体，必须由多数人所组成，并须有一定之组织、名称、目
: : 的、事务所或营业所、独立之财产及设有对外代表团体之管
: : 理人或代表人，始足当之。
: : 二、本件原告以批踢踢实业坊（以下简称PTT ）为被告提起请求
: : 排除侵害等之诉，无非主张PTT 系一知名网站社群，设有站
: : 长、有经费来源、有组织架构，为管理完备之社团，属非法
: : 人团体一情，惟为被告否认，辩以其仅系网络资源之平台等
: : 语。然是否符合非法人团体之要件而有当事人能力，属法院
: : 应依职权予以调查审认之事项（最高法院96年度台上第471
: : 号判决参照），所谓“非法人团体”，必须由多数人所组成
: : ，并须有一定之组织、名称、目的、事务所或营业所、独立
: : 之财产及设有对外代表团体之管理人或代表人，始属之。经
: : 查，本件原告起诉，仅于起诉状上记载被告PTT 之邮政信箱
: : 为送达方式，未据载明被告PTT 之事务所或营业所（见本院
: : 卷第3 页），经本院裁定命原告就被告PTT 有无当事人能力
: : 提出补正释明，嗣经原告于民国103 年4 月7 日之陈报状中
: : 提出被告PTT 相关之网络查询打印资料以观（见本院卷第72
: : 页、第76页至第96页），并未见被告PTT 有事务所或营业所
: : ，且被告PTT 为一网络平台，其登入之入会会员并无庸缴入
: : 会费，其使用之电脑网络设备早期为站长杜奕瑾捐助（见本
: : 院卷第82页），嗣由第三人黄京光、庄惠婷、汤茗富、颜先
: : 骏等人分别赞助主要硬件、软件设备（见本院卷第83页），
: : 入会会员或捐助人亦非其组成员，被告PTT 除站长杜奕瑾一
: : 人外，并无事证可认其尚有其他组成员；据上所述，被告PT
: : T 并无独立事务所或营业所，亦无事证可征其由多数人所组
: : 成，纵其设有代表人，仍非民事诉讼法第40条第3 项之非法
: : 人之团体，应不具诉讼上当事人能力。故被告PTT 并无当事
: : 人能力，堪以认定。
: : 三、综上所述，本件并无事证可认被告PTT 具备当事人能力之诉
: : 讼成立要件，且亦无从补正，则依首揭说明，原告之诉即不
: : 合法，自应以裁定驳回之。
: : 四、爰依民事诉讼法第249 条第1 项第3 款、第95条、第78条规
: : 定，裁定如主文。
: : 中 华 民 国 103 年 11 月 19 日
: : 民事第四庭 法 官 陈静茹
: : 以上正本系照原本作成。
: : 如对本裁定抗告须于裁定送达后10日内向本院提出抗告状，并缴
: : 纳抗告费新台币1,000 元。
: : 中 华 民 国 103 年 11 月 19 日
: : 书记官 詹雪娥