这篇文想法基本上就是很"功利主义",
所以就把事情都转换成利益得失后计算该不该做.
但是法律有些原则不能走功利主义,
还有利益得失的判断标准也不是由个人来决定的,
这是公众的事情.因为功利主义要追求的是最大幸福,
这个最大幸福是由全体来评断的,
所以
1. 这个违停取缔争议是否该用功利主义来评断.
也就是说能否用功利主义来决定,
要不要牺牲公众隐私,
以换取政府执行轻度交通违规上效率之不足?
这点在很多法律人眼中根本不用考虑,就是不行.
2. 既使真的可以用功利主义来评断,
文中论述过程大方向没大问题,
但是数据以及计算方法则不具决定性.
所以结论也就没有任何意义.
就像一个程式大方向虽然是对的,
但是如果当中有行计算公式写错了,
即使资料全对,出来的答案还是错的.
然后程式完全正确,
带入的资料有错(公益性评断),
出来的答案还是错的.
所以整篇乍看起来似乎很努力地讨论比例原则,功利主义,
但是仔细一想,
其实还是免不了先射箭后画靶的嫌疑.
老实说,这个case中,真的是因为柯P才有这么多砲火。
因为是柯P提出的,才有正反面双方互攻,
双方势均力敌,
自然就弹药四射,砲火全开,僵持不下.
但是要是提出这个方法的是KMT(像过去的郝龙斌),
面临的会是一面倒的反对,
所以很快就会无疾而终,
自然就只看到零星砲火,
因为战役马上分出胜负.
所以有没有粉丝支援,差别真的很大...
※ 引述《wahaha99 (此方不可长)》之铭言：
: 有点难想像, 这是台大法学教授说出来的话,
: 怎么会单纯只讨论“好人坏人”或是“侵犯程度”? 不用考虑公益性?
: 你的“比例原则”上哪去了?
:

因为那些法律从业人士也是在违停吧就讲高雄爱河地院对面巷口底的五十岚啦http://goo.gl/4LwtCd看高雄的条子敢不敢上班日中午去那边开罚单，开四轮就好看能抓得到几个在地院里的法律从业人士~~嘿嘿

台中法院那里也一堆乱停 也事都没开单也没脱掉

法律界为什么要反对，当然反啊，科科~

因为大家都不想被抓 最后就是比较多的违停 傻眼

之前看一个释宪说抓摊贩的某些过程是否违宪 大法官说不违宪这次抓违停 反应到很快还有游行集会很多很多的 都很暧昧的解释 这次到很果断

牺牲公众隐私??满街监视器又不是只拿来取缔违停...不要再无限放大个资隐私了 根本是另类恐龙说难听点一堆反对的人只会拿个资隐私来当挡箭牌而已,实际上大多数骨子里盘算的还不是既有违停习惯要被迫改变~监视器那么影响隐私,老早n年前广设监视器时就该去抗议~

在公众场合讲什么个人隐私？你才是在玩稻草人理论

法官应该不用违停 律师搭出租车的可能比自己开车的多违停的法律专业人士可能是说键盘律师吧....

科科，自己开车的检座呢? ( ′-`)y-～y谁在违停，怎么不中午时间到亲自去该地点看看，看上面的停车证是哪发的?? 不会违停? 笑死人

就算是地检自肥，出来反对的没有地检的只有法官律师教授科科