我想我们必须回到Foucault的panopticon（全景敞视监狱）来谈。
在边沁的理想型当中，panopticon是一种监狱建筑的设计，在圆形的空间中心具有能够看
见所有犯人的塔台，而因为光学上的遮蔽，犯人并不知道自己什么时候会被监看。也就是
说，只有狱监能够施展所有权力，而犯人则随时处于被监看的风险当中。这样的建筑设计
实现了规训的真谛──外在与内在监控的同时存在，一方面来说，犯人畏惧著狱监的控管
；另一方面，犯人则因为监控的不确定性，所以内化了这套规训，造成自我监控的诞生。
在有关傅科规训的辩论当中，尤以英国的CCTV（也就是监视器）的争论最为激烈。监视器
可说是实现规训的极致，常民并不知悉每个镜头后面是否有人凝视著，因而时时刻刻规范
著自我的行为，扣上了心灵无形的枷锁。而这项辩论不侷限于监视器的存在，而是其“普
及化”──在街头巷弄无所不在的监控造成了前所未见的社会控制效力，原先仅限于单一
建筑典范的权力，就此将日常空间转化为规训的空间。
在此需要特地强调“权力”一词。我们首先需要理解到社会不只是米德式、高夫曼式，甚
至是涂尔干式的“集体意识”／“同质结构”，实际上，权力并不是均等的分布，也就是
说“由谁来监看”便成了至关紧要的重点。
无可避免地，监看将会成为权威（可能是政治上或经济上的菁英）施展其力量的简便工具
，藉以维持符合其利益的社会秩序。这也是为何“社会控制”总是带有负面意涵，若是单
纯歌舞升平的和谐那么鲜少人会反对，但一旦加上了“权力”（也就是“谁”做决定）的
但书，我们就需要对社会秩序打上一个问号，并质疑其存在之必要。
我并不是将柯P的政策扣上阴谋论的帽子，或杞人忧天地幻想总是有人要危害自己。但如
果我们认为个体的自由是所谓天赋人权，那么自然需要多加衡量：牺牲了自由所达成契约
国家的秩序性，是否已经超越可接受的范围；也就是，我们所塑造的Leviathan是否已经
过度发展其自主性，倒头来侵蚀作为根基的人类本质？

推 先说我看得懂喔

我也看的懂但是用法律观点柯脑粉都已经看不懂了你讲这个...

跟钱法官说的不一样耶 我该信谁?

实际上抓违停不需人在后面凝视阿...现在都西元几年了...

问题反过来 若没有监视器 是否就没有监视行为?

周星星的天眼通吧

这个问题明明就技术问题 为什么会扯到这么多 囧

打一长串，下面有人两分钟看完然后装懂XD

台北市民就是不断选出大海兽的智障呀

只要说柯粉无脑就好，把这个干嘛？懂？

柯文哲没在念书 你跟他说傅科 搞不好听成妇科

http://goo.gl/x19mRJ柯昨解释，有违停热点每月遭检举近万次，员警只好24小时站冈 他认为与其让警察当稻草人，不如用监视器开罚单但目前仅会针对十大违停热点。

那问题会变成是，为什么那里是热点 是不是停车位供给量不足 或者红线划设太苛 不然大家为啥要冒着被检举的风险

一码归一码 停车位足够不等于没有违规停车

去停在所谓热点

你不去了解这些人为什么停这里 你就解决不了

台北市停车位供给量一直都不足，只要随便一个热门点就是会

如果说增加停车位是开源 罚热点就是节流 没错吧

所以就变成你的手段失灵啦

多，再怎么增加车位都还是会有人违停。政府手段都是一手鞭子一手萝卜啊。

总之 并没有要全面采用监视器开罚

开头就错了，监视器是24小时盯着马路还是盯着你？

赶快推喔以免被说看不懂～～～

他的意思是 在不知道有多少监视器的情况下 会内化规则而这规则有可能会是伤害人权的

犯人会自我规训 根本是人性对他人的不信任 如果文中狱监像台湾公务员一样都在睡觉 借问 犯人还会自我内控吗同样的 犯人对他人的不信任也作用在其他犯人 害怕对方是

楼上超越ㄈㄎ了啊太神了

抓耙子

这篇有个懒人包可以概括:老大哥在看着你 就这样

在那边讲什么高夫曼很厉害腻？不会说中文？

我觉得是这样啦 干脆就把监视器、他人目光当狗屎 这样路倒也能很自然阿