※ 引述《blum (BLUM)》之铭言：
: 1.媒体来源:
: 苹果日报
: 2.完整新闻标题:
: 监视器抓违规免罚 法官呛柯P“看谁脑袋装大便”
: 3.完整新闻内文:
: 2015年04月28日12:12
: 台北市长柯文哲打算施行以监视器抓交通违规，日前指称反对者“脑袋装大便”。由于兹
: 事体大，关系千万用路人权益，记者的脑袋装满了问号，查询才知桃园地院法官钱建荣今
: 年2月审理蔡姓民众不服闯红灯挨罚1800元的判决，钱法官认为警方依据路口监视器画面
: 开罚，侵害依《个人资料保护法》受保护的个人资讯，无证据能力，上月判决蔡男免罚。
: 钱建荣法官受访表示，在柯P脱口“脑袋装大便”言论之前，他已陆续判决撤销3件类似交
: 通违规案的处罚。钱建荣还不讳言：“我其实想请柯P看看我这3件‘脑袋装大便’的判决
: ，看看是谁的脑袋装大便。”
: 钱建荣在蔡姓民众抗罚案判决中，引用林子仪前大法官于释字第603号解释(《户籍法》规
: 定领身分证必须按指纹，违宪)提出的意见，呼吁行政机关应尊重并保障人民的资讯隐私
: 权：“此刻，我们必须停下来思考，究竟我们想要什么样的社会？想要以什么为终极目的
: 的国家？如果一个社会里的成员，人人皆尽透明，没有什么动态可以逃脱于国家的监视之
: 下，所有成员的资讯都钜细靡遗地掌握在国家机器之中，并且可以轻易地透过某一则个人
: 资讯追溯其全部行踪与活动，这或许将是一个零犯罪的社会，而且很可能是一个非常有效
: 率的政府，但人们也可能将过著充满被监视恐惧的生活。治安与效率都是国家应该追求之
: 重大公益，惟其终究必须停留在某个界限之后，不能无止境地一昧向前，牺牲其他一切。
: ”
: 钱建荣也在判决中写出自己对于无所不在的监视器的看法：“司法权，尤其行政法院，基
: 于保障人民权利与监督行政权的立场，如再不遏止行政机关此种无正当合理法令依据及漫
: 无限制的个人资讯流通，并据以作为处罚人民之证据，英国名作家乔治．欧威尔于1948年
: 的传世名著《1984》书中所描述的“老大哥”就在你身边，要重现于台湾社会并非不可能
: 的神话。”(丁牧群／台北报导)
: 4.完整新闻连结 (或短网址):
: http://goo.gl/QBALUr
: 5.备注:
: 中国上海都是使用电子警察,也是柯P说的方法啊
出于好奇，想问看看板上的各位法律大师，
新闻里面有提到：
依《个人资料保护法》受保护的个人资讯，无证据能力。
所以说，如果我家楼下摄影机拍到有人被砍那警察不能拿这个当证据吗？
如果有人车子停我家门口被我家摄影机拍到，我不能去跟警察投诉吗？
再来是我的个人看法，
我觉得监视器在现在的犯罪侦查是必要的，
因为他等于是设立一个"软性"的警卫在特定区域。
监视器绝对不能只有看的用途，要有效力才有吓阻犯罪的能力。
但是因为也涉及个人隐私，
所以一定要限定只有在处理违法事情才能使用。
如果只因为民众不想被拍，
让监视器失去原本的证据功用我觉得反而是本末倒置。