1.媒体来源:
风传媒
2.完整新闻标题:
大巨蛋起火难逃生 内政部审查早就发现了
3.完整新闻内文:
北市府大巨蛋安全体检报告出炉，认定大巨蛋案最大致命伤就是体育馆和商场的共构结构，并拥有和园区内各栋建物连通的史上最大地下停车场；还有园区通道过窄，消防救灾和民众逃生无法同时进行，造成逃生困难，实际上，北市府安检小组成员们对大巨蛋案的疑虑，早在内政部营建署和台湾建筑中心审查大巨蛋案的“建筑物防火避难性能设计书”就已提出质疑，但最后远雄仍未提出任何改善，就轻骑过关地即时从中央取得评定书和许可，如期在郝市府拿下建筑执照，成为今日这颗高度争议的臭蛋！
北市府公布大巨蛋安检报告后，远雄由大巨蛋案建筑师罗兴华回应说，地下停车场内均有防火区划隔开及消防设备，根本不会有问题；商场和球场结合，及设有地下停车场都是国际趋势，且大巨蛋一旦发生火警，应以人员疏散逃生为先，现代化房子可以自行灭火，消防车、救护人员不需要急着抢先进去。但罗兴华说法一出，各界一片譁然。
实际上，北市府安检小组对大巨蛋案的诸多疑虑，在当年远雄将大巨蛋案的“建筑物防火避难性能设计书”送到内政部审议时，亦引起审查委员的质疑。调阅大巨蛋相关档案，内政部营建署审查通过大巨蛋案的“建筑物防火避难性能设计计画书”，营建署和评定机构台湾建筑中心前后共召开5次会议，营建署邀集署内审查委员、评定小组委员、台湾建筑中心和内政部建筑研究所等，从2008年1月至2011年1月11日，共召开4次审查会，之后台湾建筑中心再于2011年6月23日召开大巨蛋案验证评定审查会，有条件通过，并于6月27日发出大巨蛋案评定书。
超大型地下停车场 安全最大疑虑
审视内政部营建署召开的4次“建筑物防火避难性能设计计画书”审查会，多位委员均对大巨蛋案商场和体育馆的共构结构仅以防火墙区划作法，甚为疑虑，委员黄武达、沈子胜认为，购物中心与室内体育馆空间量体结合为一，二者均使用强度高且人员众多，当发生紧急状况时，人员可能相互推挤；另委员基强也质疑，商场和室内体育馆间的防火卷门在发生火警时若无法降下，是否有替代方案；另外，在北市府的疏散电脑模拟中，人潮主要堵塞在出入口，而当年审查时已有多位审查委员质疑体育馆观众席出入口总宽度过小问题。
此外，无论是内政部营建署审查委员或是台湾建筑中心负责评定的专家学者，对大巨蛋案最大的疑虑，就是与商场、影城、旅馆和商业大楼及体育馆相互连通的巨型地下停车场，因远雄此一空前设计，整个大巨蛋案广达19600坪的空前巨型停车场成为最可怕的公安问题，因此，北市府体检小组即使提出留蛋的替代方案，仍坚持地下停车场需要封闭。
依据远雄审查通过的巨蛋案建筑物防火避难性能设计计画书，远雄提出的地下停车空间防火避难计画，主要是每3千平方公尺的面积设一“防火区划”，也将汽机车的停车空间独立区划分隔，以防火、烟、热快速蔓延，并在地下4到5层设有10座安全梯，还有6座急用升降机通达地下各层供消防人员快速到达起火层，再加上泡沫灭火、警报、广播及标示设备等；为免恶意纵火，则加强监视系统。
依据远雄设计，巨蛋的巨型地下停车场，可停放机车3800辆、汽车2226辆、装卸车56辆、大客车60辆，不仅北市府安检人员有疑虑，从当年内政部营建署和台湾建筑中心的审查会议纪录显示，多位委员均认为，地下停车场量体过大；且庞大的汽机车停放数量，散场时所需疏散时间很长，如于该时段发生纵火时应如何因应？甚至有委员质疑，地下停车场虽规划了多处防火区划，但部分防区划并无相连接的逃生出入口，人员进入该区防火区划后将如何逃生离开？还有委员认为，该区仅设置泡沫灭火设备，在发生汽机车火灾时并无太大灭火助益。
逃生避难点距离远 民众求生无门
另因大巨蛋为一体育馆，所以地下停车场上方为球场，只有周围才有逃生楼梯，一旦停车场发生爆炸或火灾，从停车场中央走到逃生梯的步行距离长达120公尺，比建筑法规一般规定的30公尺多出4倍，此亦为多位审查委员所质疑，认为大巨蛋案中多处逃生避难点的步行距离超过100公尺以上，恐造成民众逃生不易。
另外，就民众逃生动线和消防救护车动线重叠的设计，北市府质疑造成救灾困难，而远雄则回以先以人员疏散为先，救护消防为后。但实际上，在远雄当年为通过审查的“建筑物防火避难性能设计计画”中，远雄特别提出“避难弱者救助计画”，强调弱势民众到该区应属仍有行动能力，至少身体状况良好或仅行动稍不便者，“均会有友人相陪”，并认为，“发生火灾或其他灾害时，多数都可借由身边友人帮助，在人员协助下，获得第一时间救助至各层相对安全域等待消防队员或其他人员救援”，在远雄的避难规划中，弱势或行动不便者在发生灾害时的救助、逃生
，显然相当倚重消防、救护人员，如今为反击北市府体检报告的说辞，显然昨是今非了。
4.完整新闻连结 (或短网址):
http://www.storm.mg/article/46763
5.备注: