→ CCF091: 所以呢 ? 不在籍投票不能提? 04/09 07:34
→ CCF091: 你们这种颜色及正义的货色 我看太多了 04/09 07:35
嘘 CCF091: 要我嘘吗? 我这不就来了 ! 04/09 07:39
嘘 CCF091: 我刚CD 这种要求 还是第一次看过 ! 04/09 07:42
→ CCF091: 解释一下咩 为什么要下修50% ? 04/09 07:43
嘘 CCF091: 50%的门槛多的是 没读书别秀下限 秀下限前记得去GOOGLE ! 04/09 07:48
→ CCF091: 什么鸟笼的 那是你的讲法 绝大多数人不觉得是鸟笼 谢谢 04/09 07:49
嘘 CCF091: 少看那种FB自己乱画的图 吱吱水准都是在看FB吗? 04/09 07:55
嘘 CCF091: 当然阿 我来这边是来教育吱吱的 你们要感谢我馁! 04/09 07:58
嘘 CCF091: 哈哈 真是的 有一个小智障寄信来骚扰我!! 04/09 08:21
嘘 CCF091: 因材施教没听过 吱吱就要用这种屁的方法教育啊 哈哈 04/09 08:26
嘘 CCF091: 有两个智障 寄信骚扰我 一个智障水球骚扰我! 吱吱水准? 04/09 09:30
嘘 CCF091: 人身攻击喔? 那不是吱吱特产吗 ? 哈哈XDD 上面就一个啦! 04/09 09:34
嘘 CCF091: 《私人信箱》有新进信件还没看 又智障寄信骚扰我了 好烦啊 04/09 09:46
连当初拟定台湾《公投法》的陈文茜都说“我表面上给你
这个东西，但后面都是假的”了，还有人要死忠护航喔？
绝大多数不觉得现行公投法是鸟笼的人，不就是印证了
“笼中出生的鸟，认为飞翔是一种病”这句话吗...= =
“我们通过了‘公投法’，大陆不想我们通过，但是并不知道，已经没有任何政党可以不
通过‘公投法’。所以我的方法是，我通过‘公投法’，但我要让‘公投法’什么都不能
投。所以阿扁就骂，我写的这个法是‘鸟笼公投’。‘主权’也不让投，‘领土’也不让
投，‘国号’也不让投，什么东西都不能投，而且投的门槛高得不得了：所有公民数的一
半。那时候连宋都很担心，我告诉他们，不要怕，他的公投一定会垮的，前面那些公投都
是假的，因为我要全体公民数的一半，那你怎么投？投票率都只有8成，所以你只要有3成
的人反对，他就输掉了。你蓝军都拿不到3成票，他拿五六成，你输了也应该啊，就认了
吧。5成对5成，你只要3成，因为一定有2成的人不投票。这就是‘立法’的技巧。‘公投
法’大部分是我写的，我们都是念法律系的，陈水扁也是。我表面上给你这个东西，但后
面都是假的。” ─ 新华网. v陈文茜想做“辜振甫”第二
（不过，有些人要批评陈文茜北港香炉或外表什么的就免了吧，
不该用反动保守的言论去攻击反动保守的人）
陈文茜“转型”到今天，已经得到“具备国际观的中立理性资深媒体人”的形象，
但实际上陈最擅长的就是“用理性的话术偷渡反动保守的价值观”，关于这部分的
细节，可以参考以下姚人多的文章。
前一阵子陈文茜世界周报剪接央视报导创新教育的专题，故意把最前面台湾大学的
部分剪掉，然后只保留后面北京清大的部分，最后他下结论“台湾年轻人被大陆赶
上了”，非常可恶。
延伸阅读：[姚人多专栏] 总评陈文茜现象
http://www.southnews.com.tw/specil_coul/Yao/Yao_00/0014.htm
总评陈文茜现象 ◎姚人多
任何政治人物的崛起与成功一定有其社会大环境的因素，懂得操控这些大环境 的人往往是
政治舞台上的胜利者，陈文茜无疑地是个显著的例子。
与台北市长马英九一样，这几年来我们在探讨陈文茜或所谓的“陈文茜现象”时往往只针
对她的个人特质，如性别、外貌、口才、智商、谈吐做讨论，但陈文茜之所以是今天的陈文
茜，绝不只是这些个人因素所决定。所以，每次人们打开电视看到她以一个立法委员的身分
坐在主持人位子上时，应该从她身后的艺术布景读出以下几个社会结构的因素：智识中产阶
级的缺乏、只问立场不问是非的政治二分族群、蓝色的主流媒体。
长久以来，陈文茜的言论一直被人视为理性的言论，她的论述是由历史、资料、 档案以
及数字所支持起来。收看她节目的人是上述这些东西的信奉者，这原本是件好事。不过，台
湾的问题出在，我们的中产阶级在知识上是极为贫血的，贫血到认为论述如果是以理性的形
式呈现出来，那么论述的内容便是理性的。也就是说，这些号称喜欢理性论述的中产阶级事
实上没有足够的知识来判断陈文茜所讲的东西到底是不是真的。
举陈文茜前一阵子在争论台湾制宪问题所发表过的著名言论为例，她说：“法国第五共和
宪法两个半月就诞生了”，所以，“认为制宪必须费很长的时间是没有宪政常识。”在台湾
很少人有能力及时间去把法国历史找出来检视上述说法的真实性，一般人看到历史与数字便
被快速地说服。然而，像这种制宪两个半月的说法绝对是值得商榷的，因为她把法国国内在
这部宪法通过之前长达十几年的摸索、探讨、争论、激辩的过程给省略了。很少人有机会当
面去质问她，到底知不知道法国人这十几年的争论过程？如果不知道，这代表她历史涵养的
不足，政治人物应该在家多做点功课。反之，如果知道还故意讲错，那她到底有着什么样的
政治目的？
日前媒体人周玉蔻眼见台湾媒体被政治势力操控，导致新闻记者的专业及空间严重挤压而
站出来呼吁陈文茜退出媒体。面对周的呼吁，陈文茜表示，媒体可以有自己的立场，“美国
纽约时报在总统大选时明确表达支持民主党”。像这种说法又是典型的“陈氏逻辑”：在历
史上找出一个事件来合理化自身的所作所为。台湾的中产阶级也许看过纽约时报，也许知道
它支持民主党，不，他们可能不知道在西方民主国家中，有特定政治立场的现象只限于平面
媒体。陈文茜拿国外报社的例子来当自己的挡箭牌，其实是在鱼目混珠，欺骗那些不明究理
的民众。
在民主社会中，电子媒体是社会上的稀有财，怎么可以让少数人所垄断？今天，陈文茜所
主持的节目是在全国性的无线电视频道上播，这不单纯只是媒体人与政治人角色的严重混淆
，这同时也是少数特定人士在霸占属于全民的财产。我们只需问一个最根本的问题：政治人
物应不应该当电视节目主持人？如果答案是否定的，那一切其他的说法都是推诿之词。是政
治人物就不可以是媒体人，是媒体人就不应该是政治人。这是个二选一的问题，答案一清二
楚，一点模糊的空间都不应该有。可惜我们没有一个强而有力的中产阶级意识到这一点，更
令人惋惜的是，在陈立委节目的带领之下，台湾正逐渐生产出一群为这种模糊空间辩护的中
产阶级。
在李敖与谢长廷的公民投票辩论会中，李大师花了许多时间来讽刺谢长廷的昨是今非。不
过，他似乎忘了台湾政坛这几年来改变最大的人应该是当天他身边所带的“助理”陈文茜。
当年在民进党时期她号称“建国妖姬”，一九九六年彭明敏选输了之后，她离开中央党部到
唱片公司任职，几个月后，许信良选上党主席，她又回到中央党部，对于她的“回锅”她对
记者表示，她无法忘掉民进党，在唱片公司这几个月内，她对民进党简直“相思成灾”。
然后，陈水扁竞选台北市长连任失败，整个民进党酝酿他参选总统的事，陈文茜眼看她的
“政治伙伴”许信良代表民进党参选总统的梦逐渐消失，以往相思成灾的政党一夕之间变成
她口中沈沦堕落的势力。二○○○年许信良参选总统失败，她在媒体的地位则越来越巩固，
陈水扁执政这四年下来，陈文茜变得比蓝色更蓝，这次总统大选她变成连战身边的重要幕僚
，以往的建国理想，什么与民进党有十九年的感情，什么相思成灾完全烟消云散。
没有人去质疑到底是她变了还是民进党变了？如果是民进党变了，变得不主张台湾独立建
国，那么照理说，她应该去参加建国党之类的组织，而不是跑到泛蓝阵营当策士。同理，如
果民进党变得腐化堕落、黑道金权官商勾结，如果她所厌恶的是这些东西，那她又为什么会
投身过去腐化堕落比起民进党有过之而无不及的国民党呢？所以，看来变的人是她自己。也
许，事情根本没有这么复杂，也根本与理想、信念、抱负无关，政治人物从甲阵营转到乙阵
营，最常见的情形就是一个利益的问题罢了。
若仔细看看她身边的“友人”，我们会发现一种“完全的替换”，从几年前的绿色变成今
天的蓝色。注意看看“文茜小妹大”里头的来宾，李庆安、吴敦义这些人不正是她以前所反
对批判的人吗？对一般人的社会互动来说，这是一种特殊的成就。不过，另一项更特殊的成
就是：台湾社会对这种忽左忽右、忽蓝忽绿的政治变色龙之包容力。
如果更进一步的分析这种包容力，我们又会发现，其实这根本不是什么对不同意见的包容
，而是一种政治立场的严重分歧。台湾社会有两个大坑，里头各自住着意见不互相交通的人
民，他们都积极捍卫自己坑里的人之所有言论，不管是非、不管黑白，只要是自己坑里的人
讲的话就是对的。政治人物不管跳进哪一个坑，总是会发现一群支持者，不管讲什么都会摇
旗呐喊。
陈文茜不是这些政治人物中的第一个，也绝对不是最后一个。换句话说，台湾的政治人物
不用担心没有选民，不用担心立场的转变会遭选民质疑与唾弃，我们有着蓝坑与绿坑。在转
换坑洞的过程中也许会有一些短暂的不适应，但只要能在电视上开个节目，只要能抓住在媒
体上曝光的机会，新的坑里的人会以一种既自然又快速的方法来接纳这些政治变色龙。这也
就是为什么陈文茜在离开民进党之后能迅速找到一片天的根本原因。
不健忘的人应该记得，陈文茜多次在公开场合宣示，如果民视董事长蔡同荣退出民视，她
便会退出媒体。奇怪的是，我们等了几个月，蔡同荣早退了，陈立委却忘了自己讲过的话。
不过，更奇怪的是，陈文茜每天与记者先生小姐们频繁的接触，就是没有人追问她的承诺为
何迟迟没有兑现。
陈文茜哪来这么大的权力可以操控媒体？这几年来我很少看到陈文茜谦虚的一面，不过，
针对这个问题，她倒是表现得十分含蓄。套用一句她的一位“资深媒体”友人的说法：“如
果有，那陈文茜的节目就不会换三个电视台”。
陈文茜到底有没有操弄媒体？这不是一个学理问题，而是一个经验性的实证问题。在此，
笔者愿意提供一个发生在我个人身上的例子来供读者判断。笔者在二○○三年一月七日曾在
中国时报的论坛版写过一篇“库妮可娃与陈文茜”的文章，这篇文章一见报之后，陈文茜立
刻打电话给报社高层，上至社长下至编辑全部接到她的电话“关照”，显然陈立委对报社会
登这样一篇批评她的文章感到十分气愤。再来，笔者于同年三月为时报文教基金会的研讨会
撰文“建构一个界线清楚的媒体与社会”，这篇文章的若干段落先刊登在三月九日的中国时
报上，文中有一小段是批评陈文茜政媒两栖的情形，见报之后，笔者接到研讨会主办单位高
层的电话，希望我在研讨会当天把批评陈文茜的段落拿掉。
必须强调的是，笔者不清楚这两件发生在我身上的经历是否足以证明陈文茜操控媒体，我
也不知道其他的作者有没有类似的情形，这个问题的答案留待读者自己做判断。我想说明的
是，像媒体这么大的制度与机构怎么会对一个无党籍的立法委员“呵护”至此呢？所以，问
题必须反过来解释。也就是说，今天的陈文茜只是主流媒体这个“因”所结出来的“果”。
对此，我们只需想想：在今日的台湾，任何想在主流媒体上大鸣大放的人必须是什么颜色？
是绿色还是蓝色？答案很明显是后者。所以，陈文茜在离开民进党权力核心之后，想要在媒
体上谋得发展，她必须把自己“调整”成比蓝色更蓝，这样一来她才能符合了台湾媒体生态
的大逻辑。换句话说，不是陈文茜在操弄媒体，而是主流媒体像一个大漩涡让任何被吸进来
的人都变成一个样子。
这几年来主流媒体集体为陈文茜打造了一个“免战牌”，仔细看一看她在媒体上的表现，
其实她只需负责“发言”，而不需要“辩论”。在这四年，有一段很长的时间中，在主流媒
体内找不到批评她的声音，其间不知有多少质疑她的言论在见报与上萤幕之前便被丢进编辑
台下的垃圾桶中。像上面我提到的法国第五共和制宪的问题，笔者知道就有一位专门研究法
国宪法的专家曾撰文给某大报批评陈文茜的说法大有问题，不过，该报没有让读者见到这篇
文章。这就是“陈氏真理”建构过程中一个不为人知的面向。记者把麦克风交给她，让她畅
所欲言，这样还不够，她还开节目邀请众家亲朋好友来听她讲，更重要的是，主流媒体封锁
批评她的意见，只有在极少数无法控制的场合之下，我们才会听到不同于她的声音出现。依
她的聪明智慧，要在这种情形之下塑造今天的地位及身价实在不是什么困难的事。
所以，陈文茜现象到底是一个什么样的现象？是一个成熟有智慧的女人在台湾男人沙文主
义政治圈中窜红的案例吗？是台湾政治走出悲情迈向综艺化、晚会化的开端吗？还是政治人
物可以忽绿忽蓝，转换跑道于弹指之间的政治无重量现象？上述的答案也许都对，不过，如
果她继续忘记自己讲过的话，继续把责任推给别人，继续制造一些类似“陈水扁才是台湾最
大的媒体政治两栖动物”的荒谬言论，在以后台湾人民的记忆中，陈文茜这三个字所代表的
意义可能只有一个：阻挡台湾媒体改革运动的大石头。
其实，陈文茜有机会在历史上为她自己留下一个让人称赞的好名声，只要她率先退出媒体
，从她个人开始把政治与媒体间的界线划清楚，这对台湾媒体的正常发展将会有着极大的贡
献。换句话说，现在终结陈文茜现象的决定权是在她自己，不过如果她仍然拒绝改革，仍然
坚持当两栖动物，那可以肯定的是，往后的历史将会用不一样的方法来记录她。