这种话题小鲁就该出来啦！
读书是否能造成阶级流动呢？
还记得大一社会学教授，
教到这部分的时候有提出她的看法。
她认为，
早期读书可以改变社经地位，
是无庸置疑的。
例如汉人最有名的就是做官，
正所谓十年苦读寒窗下，
一举成名天下知。
士农工商这排名就很明显诉说著社会上的阶级排名，
当时当官除了走后门，
能做到的方式就是读书了。
而欧美早期也是如此，
像是有许多科学家因为专研知识，
官方就决定赞助他们，
也因为发展出对社会有贡献的东西，
因此地位跟金钱都获得了。
但是！
我们教授提到最重要的一件事情，
就是这种阶级流动，
是有限制的。
假设今天国家分成上中下层，
真正会流动的只有中跟下，
偶尔有些接触到上层的人们，
也过不了多久。
这点最大的例子就是贵族，
这种需要血统证明的不流动阶层，
不是透过读书可以排上去的。
可是这一切都在资本主义起家后改变了。
但是有点偏离主题了，
拉回来一点。
在台湾读书可以帮助阶级流动吗？
可以，
但是已经变质很久了。
城乡差距不是说著玩的，
教育资源这种东西，
说来飘渺，
但可以形容的。
在台湾，
你在台北读书跟在高雄读书，
拥有的资源就有距离。
从国小开始就已经有分别，
除了生活以外，
连图书馆的藏书，
师资，
甚至实验器材到教科书，
其实都有差距。
但这样的分别，
也只是在中下两阶层跑来跑去。
看看隔壁有钱人们的小孩，
你还在寒窗苦读，
他们已经捐钱去更好的学校。
你拚死拼活在台湾考上台大，
他们靠人脉金钱就上了美国百大内大学，
挂著学历没能力没用？
家族人脉就是最大的能力好吗。
所以结论就是：
在台湾，
读书可以造成阶级流动，
但你无法透过读书爬到最上面的阶级。
要爬上上流社会需要的是人脉，
你这个人不重要，
你认识的人才重要。

现在要有高学历就是需要钱 没钱怎么读书?

你说得大家都知道阿