※ 引述《okplaymayday (星期天的历史学家)》之铭言：
: 《美国科学人》杂志的专栏作家Michael Shermer 有一篇关于针灸的短文，台湾版的
: 《科学人》也有翻译，收录在43期（2005年 9月号）。我怕没有人会看完我打这篇，所以
: 先说结论：盲测的结果证明针灸有效，但有效的原因跟针灸本身无关。
: 那篇文章首先指出现代医疗还没有办法找到穴道的依据，接着他们发现使用电针灸的
: 效果比传统针灸还要有效。因此他们认为电针灸的成功是因为刺激神经化学物的释放β脑
: 内啡、脑克啡、代脑啡，因而减缓痛楚。所以根本不用针，只要用电刺激皮肤，就能达到
: 针灸的效果。
: 最后他们进行双盲的实验，找了假的针灸师那边乱插，发现真针灸使病人舒缓的比例
: 为51%，假针灸则为53%，完全没被插人也有15%获得舒缓。因为改善的幅度高达50%，所以
: 不能说是安慰剂效果，只能说有插就有效，有效的原因和针灸的穴道理论无关。
: 我的专长不是医疗史，可是我可以提供一个有趣的穴道，叫做“阿是穴”，这个穴道
: 的由来就是在你身上乱按，按到一个地方，然后你说：“啊啊啊！是了！就是这里。”那
: 这样的话，更像是抓痒吧！就类似《科学人》提到的学理了。
一般来讲我是不太回八卦版的文的，不过难得有篇讨论有引用资料，就回一下好了
这是您说的科学人文章摘要，因不能看全文，只能就有提到的试验讨论
http://sa.ylib.com/MagCont.aspx?Unit=columns&id=738
http://jama.jamanetwork.com/article.aspx?articleid=200822
这是Klaus Linde 2005年发表在JAMA的文章
题目是Acupuncture for Patients With Migraine：A Randomized Controlled Trial
所以
1.这是偏头痛的试验，并不代表全部的疾病
2.再者，这是透过sham-acupuncture(假针灸)做的试验，非双盲试验
3.而施术者并非假的针灸师，施术者都经过长期的训练
就算是假针灸的取法都有明确的规范
4.文章内提到：When patients were asked at the end of the trial to guess to
which group they had been assigned, the patients’ answers differed
significantly between the acupuncture and sham acupuncture groups,
which indicates some degree of unblinding.
大意就是说其实病人最后面也感觉出哪个是真的哪个是假的
就我的看法是这就是众多研究中的其中一篇，在pubmed中打上acupuncture一定会出现
对某症状有效或无效的文章
而我们能做的就是依照证据等级及实验方法＆过程来评读它，最后选择是否相信。
至于您提到的电针灸功效的那段，因为定义的太广泛太模糊了所以无法谈起...
不过我是不认同那一段的
最后，ptt每个月出现像这样扎草人的问卦是永远得不到结论的，知识并没有这么廉价