颜老师发文打脸了 http://opinion.udn.com/opinion/story/7492/792496
内湖漂流木事件发展到现在，本来各媒体其实只想看柯文哲的笑话，真心地希望他对分局
长道歉。但是当林务局人员证实那是漂流木之后，问题并没有结束，媒体的报导方向居然
从道不道歉转向砲打林务局，然而真正的林业资源利用与森林法是否修法以防杜山老鼠问
题几乎没有被触及到，倒是在网络与媒体上冒出一堆“在地人”、“假专家”和“无役不
与的意见领袖”争相自以为是地爆料。
而不用功的媒体也乐得选择立场，拷贝名人言论并速发即时新闻以收高点击率之效。一向
乐于配合标题杀人的网民也纷纷加入战局，提供各种荒谬意见让媒体撷取利用，各取所需
。一时之间平常什么都不关心的民众似乎对林业生产、生态保育、风灾复原、山林管理议
题都熟悉得不得了。电视上，名嘴们拿着道听涂说的资料和小看板就能掰出一番故事来，
但是在整件事件里，真正关切台湾山林保育与林业生产利用者屈指可数，而媒体似乎也还
是只在乎柯文哲要不要道歉。所有的猜测、指控与回应似乎都忘了科学事证的重要性，甚
至还有声称自己能科学办案的拟参选人，把菜园里的几株香蕉当成桧木的荒谬情事。
究竟有多少科学议题应该被回应，或被媒体与名嘴选择性地扭曲？我分述如下：
1.那是红桧还是扁柏？
这是一个植物分类与木材鉴定议题。这两种针叶树都属于同一个属Chamaecyparis，其毬
花、叶片、树皮、木材色泽、气味、纹理与细胞组织排列等都能提供鉴识依据（请见“林
业试验所林木标本蒐集鉴定与商用木材资讯系统”），但没有人可以只根据媒体画面来判
断那批木头中是否有扁柏存在，或堆放在那边的木头是否都来自台东。
根据罗东林区管理处的鉴识，该批木材中本来就有桧木、扁柏、杉木与其它阔叶树种，而
不是因为老板娘自己爆料才出现“扁柏”这个树种。如果网民、媒体与名嘴只相信道听涂
说，只采信假专业，那么就是否定了台湾整个森林、植物、生态保育体系的教学、训练与
研究。
2.那是漂流木吗？
任何曾在台湾山区进行田野调查，与森林探勘工作的研究与工作人员都知道，“漂流木”
和“生立木”（也就是直接砍伐的树木）是完全不一样的。在许多言论中所提到的漂流木
都来自于海边的小漂流木的印象。一般的小型漂流木是自然死亡或因为小规模崩坍所死亡
的树木，经过长时间漂流以后，出现树皮被撞击，掀开，而且在河道中又经水泡日晒后才
冲到海边去。
但如果像88风灾那种规模的崩坍，是整片山坡直接就不见，而且不管多大的树都瞬间在那
么大的洪峰中被冲下来，那么山区出现大型的漂流木是可能的。只要树皮遭到撞击、又有
泥沙渗入，就应该是漂流木，因为生立木并不会有那样的特征。
有人又绘声绘影地说，台湾的山老鼠超厉害，可以事前选好树、然后故意弄倒、然后风灾
以后再去捡起来，这简直就是天方夜谭。假设这么大的桧木要从台东的溪流上游流出来，
海拔落差近2000公尺，树皮怎么可能是完好的？一群网民和名嘴看图说故事恐怕都在脑补
，自己还信以为真了。
3.如果是漂流木，有可能从台东漂到内湖吗？
有一群网民和名嘴一再跳tone地强调“怎么可能从台东漂到内湖”且洋洋得意。我必须要
说，漂流木当然是搭卡车过去的，这个问题的层级实在太低，连科学都沾不上边，我认为
已经到了智商需要检测的程度。
4.为什么缺口是平整的？
这题的层次也很低，因为任何大型的漂流木如果要运送，一定要切割过才会上车，不会有
任何民众或业者冒着木头滚下来或撞坏民宅的风险来搬运木头。我认为这题也是智商问题
，并没有达到科学议题的程度。
5.木头被搬来搬去地上会留下DNA吗？
我郑重地认为，有些人自以为唸过国中生物和高中生物，就以为自己是科学家可以指导办
案了，或许又多看了几集有神奇法医鉴识过程的美国影集或电影以后，更是对DNA深信不
疑。
凡事必提DNA，就像本土剧一般超爱验DNA。我很想告诉一些名嘴，DNA这种物质是非常容
易被污染与遭受破坏的，而且DNA能提供的线索也是有限的。如果一根未加工原木被摆在
某处，然后被拖走，而这事能够靠DNA验出来，有以下的先决条件：
（1）该树种在台湾各地族群的族群遗传结构被研究清楚了，所以能够知道各地族群的个
体是否具有独特的基因单型（haplotype），而且在必要时必须要有微卫星体（
microsatellite），而不能只有叶绿体与粒线体DNA的资讯。
（2）该原木被拖行以后一定会在地面上留下许多的碎屑与破片，而且这些碎屑还需要具
有活细胞在内才会有DNA。
（3）就算碎屑中还有一点活细胞或干燥细胞，那还要去除木材表面上的真菌、细菌、藻
类、苔藓与其它生物的DNA污染（contamination）的可能。
（4）被定序出来的DNA片段品质要相当地好，好到有足够的资讯能确认那些碎屑来自于什
么树种，甚至是产于什么地方的个体。
但请问上述四项条件存在吗？就算是红桧，从过去到目前的族群遗传研究只限于玉山国家
公园范围，而且研究报告指出南横部份族群的遗传多样性并不高，这也就是说，就算能以
DNA判断那是红桧，也不尽然可以举证那来自何处。
原木摆在地面上有可能剥落的只有表面的木栓层等死亡组织，就算有什么木屑，又如何从
死细胞中萃取高品质的DNA？即使是已被加工过的木材，也无法使用“接触地面的碎屑”
来萃取有用的DNA。如果连这些前提都不可能存在，又如何妄想以DNA来“破案”？
更何况，以上议题根本就不是重点，而是大众不了解森林法历次修法之原委。根据“行政
院农业委员会办理国有林林产物处分作业要点”与“处理天然灾害漂流木应注意事项”，
大材积的红桧并非不可捡拾的树种。而这样的改变乃是因应天然灾害所产生的后续问题。
但是在经历此事后，林务局已决定寻求再度修法，回归到过去限制贵重树木树种材积的管
制方式。事实上这整件事情应该被严肃讨论的是，消费端对红桧的过度需求形成的盗伐与
炒作诱因、贵重木材的标记应该如何进行？生态保育主管机关应如何看待贵重木材的保育
与利用？森林警察体系在这类案件上是否相对弱势与无力？台湾的山林保育是否遭到所有
开发与事业单位的政治与政策夹击？
至于这些无中生有的，充满伪科学与假专家的假议题，甚至被无限上纲鬼扯为统派护航山
老鼠的荒谬，应该尽速地落幕，让问题回归到山林保育和合理利用，而不是不问是非，凡
事分蓝绿，或柯文哲要不要道歉这种低智的戏码。