※ 引述《olin7745 (OLIN)》之铭言：
: 本身有在做点数生意
: 前几天有个彰化小屁孩 14岁
: 一次就要跟我买1400点*3
: 当时就担心这个情形加上他态度很差
: 就跟他说不卖他，要买叫他妈来谈
: 想请问乡民
: 如果他开他老母的帐号来跟我下标，那这样我也算卖给未成年吗？
: 如果他LINE跟我说他18岁那是他小学的照片，那我应该怎么防范？
: 印象中之前国外哪家的手游就因为付款太过简易
: 小孩用父母手机爽爽买
: 最后就全部退款
其实对于消保官张嘉麟我觉得应该是记者又断章取义，想制造新闻（但好像不多人在关心
这点）
以下是法律见解“简易版”
买卖一般来说是分为钱钱交付跟点点交付两个行为，而这两个行为都是处理“物品”的行
为，跟有没有成立契约无关。
简单来说就是不论为何要交付点点，是做善事还是基于买卖，法律上评价是一样的。
而大家都知道，小屁孩们的行为因为欠缺脑袋所以是无效的对吧
重点来了，现在买点数，有三个法律上该评价的行为：
1成立契约
2交付钱钱
3交付点点
其中1、2这两个行为因为屁孩无脑性而无效了，所以契约无效。交付金钱这个行为也无效
，商贩乱拿小屁孩的钱（给钱此动作无效）所有权还是在小屁孩手上，应返还之。
但第三个行为，虽然其中一方是屁孩，但对他来说是“单纯受有利益”所以该交付有效，
商贩交付但行为是有效的。但！小屁孩乃属无法律上原因受有利益，应以不当得利返还之
。
所以结果上来说还是要还嘛～台湾妓者的程度啊...爱误导人欸我不相信消保官会这样说一
半。
至于刚看到Olin?版友的问题，以诈术使相对人相信其行为能力，其交易行为视为有效喔
（前提是你真的不知道不能装笨）