※ 引述《iwell ( )》之铭言：
: 同意eleta兄的说法，写一下感想 (加上最近刚好在重翻正义 XD)
: 美国梦很迷人，因为赢者全拿
: 从小我们被灌输著努力念书追求成功的思想，而这跟美国梦的价值不谋而合
: 可是历史与现实却告诉我们，分配的方式与重要性远高于我们的认知
: 举个极端的例子，相信版上没多少人会认为自己比神猪差，但现况却是他拥有的社经地位在台湾社会最少是前0.01% (应该没人会觉得合理吧)，所以下面讨论一下分配正义
: 四种分配正义论
: 1) 封建或种姓制: 如古代欧洲、印度
: 2) 自由至上: 自由市场+形式上的机会平等
: 3) 才能至上: 如美国
: 4) 平等自由主义: 如欧洲
: 第一跟第二种我想一般人都不能接受，因为先进入市场或占到高位者拥有极大优势
: 但若是第三种"才能至上"，我相信很多人会同意这样的游戏规则，特别是经由努力白手起家的成功人士，因为乍看之下只要肯努力，便有永无限机会，而这也是美国梦吸引人的地方
: 但事实上许多因素影响的程度更甚努力，比方说
: 1) 出生环境、天赋: 这点就无需说明了，光聪明才智与教育环境的差异，便很难说所获得的成就是100%经由努力所得，更遑论若出生在战乱国家，相信就算是强者也很难成长茁壮
: 2) 社会环境、时机: 许多时候即便是强者，只要时机不对或环境改变，所获得的分配也会产生很大差异，例如20年前医师赚的钱远比现在多好几倍，但现在的医师会比以前的弱好几倍? 我是不相信啦 (波波例外 XD)，因此光健保制度这个外在因素便改变了整体医师所得
: 我不否认许多强者远比一般人努力非常非常多，但这不代表他们应得的是弱势者的N倍，尤其是成功者很容易忽略其成功过程中的偶然面
: 因此美国政治哲学家罗尔斯主张正义分配并非为了奖励道义应得(指努力付出获得的奖赏)，而是在于回应社会游戏规则确立后的合法期望，就是说只要富人同意税制与社福政策，那才理当获得合理利润，这就是平等自由主义
: 不过怎样才算合理利润这部份很难确立，富人该课多少税弱势者该获得多少补贴也一直吵不完，总之 路还长的很呀
: 最后 台湾绝对是分配不正义的血淋淋案例，拥有资源先进入市场者将房价炒高，拥有游戏规则制定权的老人把退休金与社福制度成本转嫁给下一代，如果这不是剥削那什么才叫剥削?
: 刚开始离开台湾工作时，我很高兴总算不用再缴税给政客乱花，可是现在觉得这或许另一种形式的悲伤 (叹~~)
美国这边的作法,
1. 保障社会中下,底层的弱势族群,免于无法生活的困境,因为无法生活就会反
a. 规定最低薪资.
困难在于,每个州的经济实力差距相当大,
订太高,消费低的州的20K人会懒,企业难经营.
订太低,消费高的洲的20K人会反.
所以只拉个中间值,大家都吃点亏.
但这最低薪资在很某些高消费的地方是无法生活的.
这时候地方会有优于联邦政府规定的待遇.
b. 社会救助.
给一些物资或金钱补助,让社会底层(比20K还底,例如长期失业),
可以过得下去,但是一般人应该不会想过那种生活品质.
2. 其他人就给他们自由竞争.
读书读到一定程度,啥么工作值不值得做,自己应该有判断能力,
工作条件是劳资双方一起配合的.
如果劳方自己降低身价去屈就一个待遇不高的地方,
那也是他的自由选择.
也就是说,22K大学生做22K是自己的决定.
你要不是能力只值得这样,就是你自甘于此.
但是这是基于就业市场是自由竞争流动的情形.
所以还有一些配套.来确保市场的自由竞争流动.
3. 避免企业垄断垄断
因为工作如果自由竞争,理论上一个有正常思考能力的,
最后都会待到他能力应得上下不远的位置.
但是如果企业联合控制薪资,这就不是自由竞争的状况必须加以遏止.
所以会有下面的新闻
http://news.cnyes.com/Content/20140422/KIUVFTK7F8ETZ.shtml
苹果、Google、英特尔涉联手打压薪资 Facebook拒加入
http://technews.tw/2014/08/13/judge-rejected-tech-firms-settlement/
贾伯斯带头压薪诉讼案欲以 97 亿和解遭驳回
台湾中南部企业薪资垄断的事实很明显,
但是没看到县市政府有出来做过啥么事情,
不知道是法令的问题,
还是幸福县市其实应该是幸福企业县市?
4. 工会与资方协调薪资
单一劳方势力可能太单薄,难以跟资方有议价能力,
所以有工会来形成劳工团对资方来谈判.
以群体对群体来达成劳资平衡.