※ 引述《ray90910 (秋风夜雨)》之铭言：
: 刚刚新闻内容新增了一段捐赠者电访内容
: 捐赠者苏中福晚间接受记者电话访问表示，
: 漂流木是2009年八八风灾后捡拾，
: 因当时木头上没有打钢印，是可以捡拾的才捡回，
: 并在2年前捐给兴善宫。
: 恩嗯??
: 前面说是第八河川局发函公文上的受文者“苏中山”
: 电访内容却说是捐赠者“苏中福”??
: 到底是???
不管苏中山 还是苏中福 都对漂流木很有兴趣呀
反正追下去就知道有没有关系了
裁判字号】 102,声,111
【裁判日期】 1020329
【裁判案由】 发还扣押物
【裁判全文】
台湾花莲地方法院刑事裁定 102年度声字第111号
声 请 人 林峰名
即 被 告
选任辩护人 曾冠棋律师
上列声请人因赃物案件（本院101年度易字第261号），声请发还
扣押物，本院裁定如下：
主 文
扣押如附表所示之物，均应发还予林峰名。
其余声请驳回。
理 由
一、声请意旨略以：声请人即被告林峰名因涉犯赃物案件，经法
务部调查局东部地区机动工作组（下称东机组）于民国 100
年8月18日持搜索票至花莲县新城乡○○街000号及花莲县新
城乡○○村○○○000 号进行搜索，并扣押声请人所有置放
该二处之牛樟木及牛樟木块，然台湾花莲地方法院检察署检
察官起诉声请人所涉犯本案之漂流木重量仅约10余公吨，且
依证人苏中福之供述，其系将售予声请人之牛樟木载运至花
莲县新城乡○○街000 号处置放，足证本案声请人所有置放
在花莲县新城乡○○村○○○000 号之牛樟木块桶，显与本
案无涉。又苏中福售予声请人约10余公吨之牛樟木，切除腐
湿部分，所于至多仅有5公吨，惟光在花莲县新城乡○○村0
00号内查扣之牛樟木块，即有31,970公斤，超过此范围遭查
扣者，亦与本案完全无关，祈请将其他与本案检察官起诉犯
罪事实无关之牛樟木，发还予被告，爰依法声请发还等语。
二、按可为证据或得没收之物，得扣押之；扣押物若无留存之必
要者，不待案件之终结，应以法院之裁定或检察官之命令发
还之，刑事诉讼法第133条第1项、第142条第1项前段分别定
有明文。是以，扣押物如非得没收之物，又无留作证据之必
要者，即无留存之必要，受理诉讼系属之法院即应依声请裁
定发还。
三、经查，声请人前因赃物案件，经东机组依法搜索并扣押上开
物品，此有东机组执行花莲县新城乡○○街000 号及花莲县
新城乡北三栈168号之搜索、扣押笔录、扣押物品目录表2份
附卷可查。嗣被告经台湾花莲地方法院检察署检察官以 101
年度侦字第57号起诉，认其涉犯刑法第349条第2项之故买赃
物罪嫌，而声请人于接受东机组询问时供称略为：其向苏中
福购买之约10余公吨牛樟木均存放在花莲县新城乡○○街00
0 号内，并将树干切割成小块的牛樟木来植菌，核与证人苏
中福于侦查中证称其将牛樟木售予声请人时，系将牛樟木载
运至花莲县新城乡○○街000 号等情相符，可认本案在花莲
县新城乡○○村○○○ 000号所查扣如附表所示之牛樟木块
桶，并无积极证据证明为被告因本案犯罪所生或所得之物，
与本案无何关联性，均无继续留存之必要，且经本院函询台
湾花莲地方法院检察署，询问在花莲县新城乡○○村○○○
000 号所查扣之牛樟木是否尚有其他刑事案件侦查中，亦据
该署函覆并无其他案件侦查中，此有该署102年3月20日花检
金信101侦57字第04544号函附卷可稽，准此，声请人声请发
还如附表所示之扣押物，应予准许。至本案在花莲县新城乡
○○村000号内查扣之牛樟木、牛樟木块箱等物（约32 公吨
），系东机组依法执行搜索时扣得，且声请人于接受东机组
询问时，亦自承其置放在花莲县新城乡○○街000 号之牛樟
木除了向苏中福所购买者外，尚有向他人所购得，其现已不
能分辨哪些是苏中福所贩售等语，且由搜索照片观之，现场
牛樟木块多以装箱方式植菌，实无从以外表判断何者为被告
向苏中福所购买之牛樟木，况本件声请人向苏中福购买之牛
樟木块，将来有发还国家之必要，实难仅凭声请人之供述与
证人苏中福之证述，即率而以重量作区分，将置放在花莲县
新城乡○○街000号内之牛樟木约10 余公吨发还。从而，前
揭花莲县新城乡○○村000 号内扣案之牛樟木、牛樟木块箱
等物与检察官起诉之犯罪事实既有关联，于本案确定前，本
院认尚有留存之必要，是声请人就上开扣案物品之声请，难
认为有理由，应予驳回。
四、爰依刑事诉讼法第220条，裁定如主文。
中 华 民 国 102 年 3 月 29 日
刑事第三庭 法 官 刘柏骏
以上正本证明与原本无异。
如不服本裁定应于送达后5日内向本院提出抗告状。
中 华 民 国 102 年 3 月 29 日
书记官
【裁判字号】 101,声,578
【裁判日期】 1010911
【裁判案由】 发还扣押物
【裁判全文】
台湾花莲地方法院刑事裁定 101年度声字第578号
声 请 人 林峰名
即 被 告
选任辩护人 曾冠棋律师
上列声请人因赃物案件（本院101年度易字第261号），声请发还
扣押物，本院裁定如下：
主 文
扣押如附表所示之物，均应发还予林峰名。
其余声请驳回。
理 由
一、声请意旨略以：声请人即被告林峰名因涉犯赃物案件，经法
务部调查局东部地区机动工作组于民国100年8月18日持搜索
票至花莲县新城乡○○街263 号及花莲县新城乡顺安村北三
栈168号进行搜索，并扣押声请人所有之监视器主机1台、行
动电话2支、声请人之子林康祥所有之移动电话2支、重约32
公吨之牛樟木及牛樟木块桶等物。经查，台湾花莲地方法院
检察署检察官起诉被告林峰名所涉犯本案之漂流木重量仅约
10余公吨，且依证人苏中福之供述该漂流木系放置于花莲县
新城乡○○街263 号处所内，足证本案其余扣押之牛樟木、
牛樟木块桶、上开监视器及手机等物均与本案检察官起诉之
犯罪事实无关，爰依法声请发还等语。
二、按可为证据或得没收之物，得扣押之；扣押物若无留存之必
要者，不待案件之终结，应以法院之裁定或检察官之命令发
还之，刑事诉讼法第133条第1项、第142条第1项前段分别定
有明文。是以，扣押物如非得没收之物，又无留作证据之必
要者，即无留存之必要，受理诉讼系属之法院即应依声请裁
定发还。
三、经查，被告林峰名前因违反赃物案件，经法务部调查局东部
地区机动工作组依法搜索并扣押上开物品，此有法务部调查
局东部地区机动工作组扣押物品清单1 份附卷可查。被告固
经台湾花莲地方法院检察署检察官以101年度侦字第57 号起
诉，认其涉犯刑法第349条第2项之故买赃物罪嫌，然声请人
所有之监视器主机1台、移动电话2支、声请人之子林康祥所
有之移动电话2 支，并非违禁物，亦无证据证明为被告因本
案犯罪所生或所得之物，且未经检察官起诉书列为证物，实
难认与本案有何关联，均无继续扣案之必要，准此，声请人
声请发还如附表所示之扣押物品，应予准许。至本案其他扣
案之牛樟木、牛樟木块桶等物，系法务部调查局东部地区机
动工作组依法执行搜索时扣得，且被告林峰名向证人苏中福
所购得漂流木之数目、重量、放置之处所，均尚待本院审理
认定，实难仅依证人苏福中侦查中之证述，即作为判断何者
应予发还之依据。是以，前揭其余扣案之牛樟木、牛樟木块
桶等物与检察官起诉之犯罪事实既有关联，于本案确定前，
本院认尚有留存之必要，是声请人就上开其他扣案物品之声
请，难认为有理由，应予驳回。
四、爰依刑事诉讼法第220条，裁定如主文。
中 华 民 国 101 年 9 月 11 日
刑事第三庭 法 官 刘柏骏
上列正本证明与原本无异。
如对本裁定不服，应于送达后5 日内，向本院提出抗告状（应抄
附缮本）。
中 华 民 国 101 年 9 月 11 日
书记官
附表：
┌──┬─────────────┬─────────────┐
│编号│扣 押 物 品 名 称 及 数 量│ 备 注 │
├──┼─────────────┼─────────────┤
│ 一 │移动电话2支（含充电器1个）│法务部调查局东部地区机动工│
│ │ │作站扣押物品清单编号1 │
├──┼─────────────┼─────────────┤
│ 二 │移动电话2支（含充电器2个）│法务部调查局东部地区机动工│
│ │ │作站扣押物品清单编号2 │
├──┼─────────────┼─────────────┤
│ 三 │监视器主机1台 │法务部调查局东部地区机动工│
│ │ │作站扣押物品清单编号17 │
└──┴─────────────┴─────────────┘