※ 引述《lX (我要挑战1个X)》之铭言：
: 如果这个世界只有正义与邪恶，是非黑白是那么清楚，那么我们的选择就简单多了。但事
: 实显然不尽然如此，白天仍有乌云蔽日，夜晚也有星月争辉，对于光明的坚持就必须在认
: 知上有相对的量尺刻度。
: 昨天我写了一篇还原＂正晶限时批＂风波的脸书，引起网友不同的议论，连公司内部都有
: 不同的看法，但我的原则是，在目前的环境下，媒体检验公众事务，也应该接受检验，透
: 明与诚实是必要的。
: 除了把个人好恶当成信仰的人，我认为大家集中讨论的焦点：关说施压与干预指示，容有
: 讨论的空间。
: 在我从事新闻工作卅四年的岁月中，关说与施压从来没有间断过，如果你曾经在媒体工作
: 过，应知我所言不虚。问题在于专业良知的这把尺如何衡量，及如何应对。以慈济风暴为
: 例，不可避免地会有来自各个管道的关说，至于施压，倒是言过其实，因为我没有感受到
: 人身及利害的威胁，来的人若是熟识的朋友，我会诚心劝他们要彻底改革，不太熟的就哈
: 拉两句；讲得有道理的，我会转给新闻部参考，提醒他们务必查证平衡；没道理的就当耳
: 边风，只不过我不是会马上去洗耳朵的圣人。我相信慈济高层去看练台生董事长的状况应
: 也类似。而且依其个性，更不可能接受施压。昨天他告诉我一个小故事：有某争议性极高
: 的财团，去年因为一则报导断了我们所有的广告，最近主动要求修好，还捧着数千万的预
: 算，被他拒绝。他告诉业务主管，一年来没这笔钱我们也活过来，收了钱反而碍手碍脚。
: 利诱都难，更不必提威吓了。
: 至于干预，先说结果。练董上周五交代暂缓批判慈济，俟其下周一记者会内容再议，但从
: 当天到今天，大家都可以去查看看，49与50台的新闻和谈话节目是否对济有中断过检视
: 和评论？
: 回过头再说言论自主。谈话性节目依主持人的时间、议题的掌握能力，内容的主导权从主
: 持人到制作人间移动不定，＂正晶限时批＂除了早期极短时间，几乎完全由主持人主导，
: 也拥有几乎完全的言论自由。但是呈现的内容是否都无可讨论之处？当然不是！自我检讨
: 修正是重要的机制，外部的意见有时候更能打破内部循环激荡的情绪漩涡，观众意见是来
: 源，管理层的看法也是一端。当节目出现指慈济是＂邪教＂时，慈济有其价值，应该改革
: 而非摧毁的声音难道不能进入？当节目连续就同一议题批判17天，是否还有其他更具价值
: 的议题？是否在其首次记者会后，视其内容再决定检视角度，不能成为节目内容的考虑选
: 项？
: 经营阶层的建议、影响、干预，不是一个绝对的词，在当前的媒体环境下，专业的坚持与
: 理性的讨论沟通，应该是一个可以撑开的空间。很可惜，文正片面认定施压干预，而忽略
: 了讨论沟通的可能性，也许快意，我却觉得遗憾。
就这篇文章来说，他讲的有没有道理?
毕竟朋友和家人之间，都难免出现沟通上的误会
更何况是上司和下属这种公务上的关系
我们外人也很难理解，他们是如何对话的情形
但有一点很重要，这篇文章是以一个主管的心情来说
换成彭文正的角度来看，他手上有慈济一堆的题材
而且那些根本和慈济开不开记者会无关，全部都是可议的内容
那为什么要配合慈济的记者会来决定谈论与否?
如果今天是另一种，当事人出来开记者会道歉就结束的事件
那我觉得主管要求暂时先停下，看记者会内容来决定还有道理
可是彭文正要披露的内容，都不是会因为慈济记者会就结束的
所以慈济要不要向大众解释，那完全是他家的故事
若要因此来决定节目题材，这会不让人说是关说吗?
所以总经理的话有没有道理? 别的状况可能有
但是目前这个状况来说，完全站不住脚