※ [本文转录自 PublicIssue 看板 #1L16VOp5 ]
作者: mmm333 (单身一辈子吧) 看板: PublicIssue
标题: Re: [讨论] 314反核的游行可以认购绿电吗?
时间: Sun Mar 15 00:54:42 2015
※ 引述《kelybaby (Cot)》之铭言：
: 奇怪捏~
: 20msv要不要疏散都要怀疑喔
: 20msv~是虾米挖锅，这么难懂捏
: 一般辐射年剂量限值(不包含医疗&背景)
: 辐射工作者:20msv
: 死老百姓:1msv
: 放射线师们都怕死了~
: 怀孕期的放射线师的~安全标准
: 肚皮2msv
: 体内1msv
: http://i.imgur.com/mNPvUE4.jpg
: http://i.imgur.com/yMtU4KC.jpg
To Kelybaby：
这次要酸你的东西太多了，还是一次回文讲完好了。
辩论主题：核灾导致20mSv/year剂量的地区是否需要全面疏散？
~~
你之前的回文之一：http://imgur.com/ez0mRZC.jpg
你回了三个回复，所以我也分三点来各别回文。
一、
政府一直都有公布全台的即时辐射量测数据唷，连结如下：
原能会全国即时监测：http://goo.gl/RgDc6K
原能会监测数据历史：http://goo.gl/NoYB1M
就算核灾发生，上个网就可以知道各地的辐射测量值了，不过你大概又会脑补说政府的数
据不可信。
二、
“万分之87人”的额外罹癌风险数据本来就不是理想数据，根本就是你找错Reference。
你引用的新闻中说的是18uSv/hr的状况，换算则等于157.8mSv/yr，用它对应的罹癌风险
拿来计算20mSv/yr的核灾情境，同学你有事（病）吗？
你的乌龙引用：http://goo.gl/1lCRGl
三、
你的疏散损失估算：http://i.imgur.com/EvMbSmC.jpg
你的确没有剪接人数，因为你的估算根本什么数据都没引用，没有数据可以剪接。而我用
各县市GDP估算出“基北北桃”全居民强制疏散的损失至少是每年破好几兆，好歹我的估
算数据有所本，你呢？脑补？
且你估算的“不疏散情境”每年的国赔损失才每年几十亿，再怎么灌水也才几千亿。疏散
的难民安置及工厂和公司行号因疏散而闲置的GDP可是一年破好几兆的等级，数学没问题
的人都知道20mSv/yr的状况下疏散是不合理的。
至于你指控我剪接数据嘛，我倒是还没犯过把一西弗看成相差一千倍的1mSv那么扯的事情
。
回文截图：
http://i.imgur.com/gGO8G5d.jpg
http://i.imgur.com/uRtXRH1.jpg
~~
你之前的回文之二：http://i.imgur.com/TQOIBKc.jpg
若是在核灾受曝20mSv/yr的区域，政府本来就不需要呼吁所有的一般成年人都躲在建筑内
；在这种低剂量下，避免出门就便可以将受曝剂量降到更低，而必需性的经济和社会活动
可以照旧。
然后你引用的Reference截图被砍头去尾，又没放上完整的简报连结，我一看就知道有鬼
。一Google内文就找到是清大工科许荣钧副教授的简报（他也倡导低剂量辐射不需畏惧）
，内容完全就跟你讲的状况完全不同。下面我就节录几页重点讲吧～
简报全文的连结：http://goo.gl/tlEbPq （PDF档）
[第13页]
内容：http://i.imgur.com/i47HOu1.png
法规对辐射工作人员的限值，台湾刚好是落在我们讨论的20mSv/yr，美国则是50mSv/yr耶
。奇怪，是美国比台湾还草菅人命吗？
然后你这次不要再拿ICRP的约束值1mSv/yr来说嘴和跳针了，我打过你N次脸了，约束值不
适用于核灾情境。
Reference: http://goo.gl/6ElekW
[第25页]
内容 ：http://i.imgur.com/Lk4d83i.png
怕你这次又会“不小心漏看”，这次节录内文给你看清楚。
==
从日本核爆生存者长期调查与其它研究显示，接受低剂量（<200 mSv）者，并无任何临床
症状，癌症与遗传效应的发生率都和一般人相同。
但是为了辐射安全的缘故，国际放射防护委员会做了一个很保守又很重要的假设：人体只
要接受到辐射，不管剂量是多少，都有引发癌症和不良遗传的机率存在，没有低限剂量值
，而且致癌或不良遗传的机率与接受剂量成正比（直线关系）。
==
看到了吗？低于200mSv的剂量并不会有特别高的罹癌率或基因变异率，而为了更谨慎的原
因，ICRP才会采用“线性无阈假说（Linear no-threshold）”的计算模型，让你有了
20mSv/yr也会有较高罹癌机率的错觉。
[第26页]
内容：http://i.imgur.com/8621MP6.png
这就是被你去头砍尾（断章取义）的一页，
怕你眼睛不好，我把右上角的图表叙述文字放大吧。
放大图：http://i.imgur.com/CDaAIdi.png
这一页在讨论的是“acute dose”唷，是“20mSv/days”急性受曝的状况，你拿它的罹癌
上升风险套用到“20mSv/year”？真是奇葩呀，你去拜彭明辉为师好了，他是不在意数量
级差异的反核始祖。
辐射受曝的“acute dose”定义为短时间内受到的辐射剂量，时间的长度并无明确规范，
但通常是指受曝时间为“数天内”或更短的时间区间。也就是说，我们现在在讨论“20
mSv/year”的剂量，你却又拿“20 mSv/day”的致癌风险值来鱼目混珠？看来你很常习惯
性地不小心搞错单位级量嘛～
Reference: http://goo.gl/B1fXJz
[第33页]
内容：http://i.imgur.com/JUNjqkU.png
从100mSv以上才开始适用于流行病学的讨论范畴唷，你之前说想用流行病学计算20mSv/yr
有多可怕，请你现在解释（唬烂）看看吧。
你说要用流行病学计算的回文：http://i.imgur.com/EWPz9n3.jpg
~~
看来你自称是放射科医疗专业果真是假的，否则也不会被我这样打脸了。如果你真的是辐
射医疗专业人士，应该会用教科书或期刊论文来反驳我的“低辐射剂量无显著有害论”，
但你都只能断章取义网络上找的资料来回应我，且之前光是拿原能会的约束值建议图表就
可以跳针两天了，现在还被自己在网络上找的资料打脸。
~~
你之前的回文之三：http://i.imgur.com/7iqiudc.jpg
再来，《核子损害赔偿法》定的150亿赔偿上限是只针对核子设施经营者，超过此上限的
赔偿可用国赔，也就是国家赔偿的方式付钱。这部分我已经打过kanako的脸了，结果你也
跳到一样的坑让我打。
法规连结：http://goo.gl/n9A2dn （PDF档）
==
二、参照国际公约，将核子设施经营者之损害赔偿责任限额，由现行之新台币四十二亿元
提高至新台币一百五十亿元。（修正条文第二十四条）
==
你接下来要断章取义什么资料，就尽管来吧。