1.媒体来源:
苹果
2.完整新闻标题:
被告岂有听判的义务
3.完整新闻内文:
作者：钱建荣（桃园地方法院法官）
郑捷案果然符合“社会预期”判了四个死刑。先不说以一条命如何抵偿四条命的问题，当
日宣判的插曲是，新北地院合议庭执意提解被告到庭听判，即使被告在言词辩论终结那天
明白的表示他不愿听判。为此看守所还强制押解被告到法庭，引发律师团质疑是否为了“
制造新闻画面”给众多坐在旁听席等著听判的媒体。
审判长樊季康特别代表合议庭反驳表示，重大社会瞩目案件，本来就应以提讯被告到庭听
宣判为原则，且“法律并无规定宣判时，被告表达不愿到庭，法院就不能提被告到庭”，
还说被告必须知道他所犯的罪刑应受法律制裁，法官也有义务告知被告违法行为必须受到
刑法制裁，反批律师团“误解法令”。
原来“重大社会瞩目案件应以提讯被告到庭听判为原则”，包括我在内的决大多数法官，
铁定是第一次听到这种说法。不仅如此，我脑中第一个闪过的念头是：最高法院自为判决
陈水扁总统有罪时，也没有提解他来听判，一、二审也没有强制押解陈水扁听判。这下子
可糟了，扁案又多了一个违法理由！
樊法官为了解释他们的强制行为合法，还特别强调“法官有义务告知被告违法行为必须受
到刑法制裁”，就不知道当社会瞩目案件宣判无罪时，樊法官是否也有强制检察官到庭听
判，告诉检察官：“国家起诉无辜被告必须受到社会指责的制裁”。
每回审理的案件在辩论终结时，我总会跟当事人说“宣判时可以不用来，判决书会寄给你
（们）”；刑事案件对于在押被告，更是慎重的确定是否没有意愿再被提解到庭听判，还
给被告亲自签名确认。原因无他，为免当事人为了听判奔波劳累，在押被告的提解劳费与
不便（被告是要上手铐甚至脚镣的），反正主文会公告，隔日上网也可以查得到，不然之
后也会送达裁判书，上诉或抗告期间是从送达之后才起算。简言之，没有亲耳听到判决不
会有害当事人，听判只是当事人的“权利”，从来就不是“义务”！
《刑事诉讼法》第312条还特别规定“宣示判决，被告虽不在庭亦应为之”，这更说明是
否听判是被告可以自由决定的权利。不过宣判可是法官的法定义务，将判决在公开法庭对
外宣布，以完成公开审判的最后一步，无论如何不能扩张解释为被告有听判的义务。其实
《刑事诉讼法》还明定宣示裁判应朗读主文，说明其意义，并告以理由之要旨，主文隔天
还要公告，并通知当事人。这也是各法院都设置有“公告栏”张贴裁判主文，并提供线上
系统给当事人查询的缘故。
樊法官另强调“法律并无规定宣判时，被告表达不愿到庭，法院就不能提被告到庭”。先
别说法官没有法律依据就违反被告意愿，拘束人身自由押解出庭只为非义务的听判，是否
涉犯强制罪的问题。这句话突显法官不尊重被告身为人的立场，将人矮化为法官手中的囊
中物，因为法律没有禁止，所以法官可以为所欲为？这不仅对于法律保留原则没有正确认
识，更是不尊重人性尊严。被告不愿到庭听判的理由很多，可能因为太忙，也可能因为不
好意思，更可能是出于对法院的失望或抗议，更别说在押被告每回出庭的人身不便与“被
囚犯化”的标签，更容易让被告怯步。
总之，所谓瞩目案件的被告有听判义务的说法，不仅违法，更是侵害被告的人身自由，且
不是每个人都愿意成为瞩目案件的被告，相信樊法官以往承办的其他重大瞩目案件，也不
致强制被告到庭听判，但何以独独本件如此？这种滥用裁量权为不合理的差别待遇的作法
，也违反平等与比例原则。
对了！最高法院至今已有十几件杀人死刑案件的言词辩论，这可都是重大社会瞩目案件吧
。君不见宣判时全都没有提解被告到庭听判。在樊法官的“没有误解”法令的认识下，全
是违法宣判的案件，这该怎么办才好？
4.完整新闻连结 (或短网址):
http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/new/20150311/571736/