纯粹比较检察官和法官的职权其实是比不出来谁比较威的
很久很久以前，审判者是兼具侦查角色的，不论是东方还是西方
但是这样子的结果会导致审判的人先天就不具备客观的可能性
球员兼裁判有听过吧，
马的如果杜兰特切进去管他三七二十一不管有没有摸到手伸出来就算犯规，那对面打屁？
....疑？
所以才要把追诉者和审判者分开，一些权力给检察官，一些权力给法官
因此从制度设计上来看，其实根本比不太出来。
理论上是这样啦。
我觉得比较有意义的比较方法应该是，谁比较容易被当权者操作。
先说结论，检察官。
这里纯粹从制度上来论证，如果要说"法院都国民党开的"这种论述基本上是没意义的
国民党法院论的论述方式前提是 某人能决定谁审理 或是 某人能决定审判结果
但是由于法院的分案制度是随机的，所以决定谁审理这件事除非能在法官选拔这一个层次
做手脚，才有可能，恩所以各位可以去思索一下到底要考试选拔好还是转任制好
另外一个能决定审判结果不外乎就是绑他家人、或是塞钱。
但是这些方法民进党还是任何人都做得到，如果要比钱多的话那干脆说法院都郭台铭开的
或者是法院都大甲死胖子开的还比较有可能一点。
好言归正传，为什么说检察官比较有可能被当权者操作呢。
因为"检察一体"，这个东西指的是，检察官办案三小的要服从上级指示
如果上级觉得办的不好，他可以把你的案件分配给另外一个检察官
原由是为了统一起诉或不起诉的标准，因为现行制度下检察官对于特定的案件
有起诉否的权限，如果不统一的话会有点麻烦
EX：在台东偷只鸡不起诉，但是在台中偷只笔却被起诉
麻烦的是，由于检察官是隶属法务部的，阿谁当主任检察官这件事情是法务部决定的
法务部长又是....恩...
所以相较之下检察官能被控制的可能性就高出很多，因为决定谁是上级就能决定谁查案
决定谁查案就一切好办
有兴趣的可以去估狗一下"奉命不上诉"
解决方案喔？
可能就是调升人选由基层自己提名自己、还有行使案件收取权的要件明文化和可审查化