苹果 http://tinyurl.com/pbj7v7z
盖错章小公仆 赔500万
哭诉家破人亡 “找基层当替死鬼”
2015年03月02日
台中丰原东阳小镇已完工但无法取得使用执照，建商获上亿国赔却仍租给住户。许淑惠摄
【综合报导】
“盖错一个章竟被追偿五百万元！”前台中县丰原区地政事务所校簿人员廖淑娥被控
二十二年前因疏失，误把山坡地保育区农牧用地核对成建地，导致建商盖屋后被撤销使用
执照，获国赔一亿七千多万元，丰原地政事务所转向负责登录的人员和校对的廖女求偿十
分之一，台中高分院更四审依中市最高国赔求偿上限，判决廖女要赔偿五百万元。
五十五岁的廖女昨痛哭说：“我被害得家破人亡，我不服气，他们找了最基层的小公
务员栽赃，当替死鬼！”廖女坚持她校对无误，控诉土地“登记清册”遭抽换，原始公文
遗失无法比对还她清白，官司缠讼十余年，造成她的房子被法拍、薪水被假扣押、最后离
婚收场，必须借贷打官司。
校对疏失
丰原地政所校簿人员廖淑娥（图）被控未发现“登记清册”有误却核章（红框处），将山
坡地保育区农牧用地核对成建地，被国家求偿判赔五百万元。许淑惠摄
另名公仆判赔865万
此案历经更四审，目前上诉最高法院中，法院前四次均判负责校对的廖淑娥和登录的
林对要赔偿一千七百余万元，两人平分各负担八百六十五万余元，林女未再上诉已定谳，
创国内对公务员求偿天价，廖女则坚持要找出真相上诉至今。去年九月更四审改判廖女赔
偿五百万元，曾承办该案的台中高分院行政庭长吴火川说：“一个章五百万，代价非常高
，公务人员要谨慎。”
这起离谱案件发生于一九九二年，妇人王陈丽花以张宗义名义买丰原山坡地保育区农
牧用地，隔年分成两块土地，其中一笔申请变更为“山坡地保育区丙种建筑用地”获准，
经初审、复审后送交丰原地政事务所林女登录，林女却将未申请变更的另一笔土地也登录
为建筑用地，廖女校对后盖章完成变更。
廖女坚称校对无误
事后王妇高价卖地，鑫唐建设购得后兴建五十八户透天住宅的“东阳小镇”，建管人
员于一九九七年勘查毗邻的土地建案时，察觉当年登记疏失，让建商把房屋盖在山坡地保
育区，因此撤销东阳小镇使用执照，致建商怒告国赔，获偿一亿七千多万元。台中县府国
赔小组认定问题出在最后的登录和校对，向廖女和林女求偿国赔金额的十分之一，共一千
七百余万元。
昨廖女强调，地政所收到县府核准的变更公文，会拟定“登记清册”再做登录和校对
，当年清册记载两笔土地要变更为建地，她和林女未疏忽看错，但事后登记清册被抽换成
只有记载一笔土地需要变更的“更正编定清册”。
廖女表示，当年调查局查贪渎曾带走这份原始卷宗，却在移送地检署的过程中遗失，
仅存影本，害她“死无对证”。但台中高分院比对影本与县府留存的原始公文，两者相同
，只记载一笔土地要变更建地，公文未遭抽换。
违规建物仍在出租
法官指出，廖女的工作只要根据初审、复审人员核定的更正编定清册，再核对是否登
录错误，这种查校工作仅需普通人的注意义务就可胜任，廖女却因个人重大过失，造成国
家损失，依《国赔法》可向公务员求偿，由于三年前中市府订定国赔求偿基准，公务员最
高赔偿上限为五百万元，因此改判廖女须赔五百万元。
记者走访东阳小镇，目前已被撤照的三十二户透天住宅住户说，他们以每月八千元向
鑫唐建设租屋。里长张德勋表示：“政府已国赔建筑费用，建商却继续收租，应有个期限
吧！”
台中市新闻局长卓冠廷昨表示，市府尊重判决，此案发生已久，对同仁的求偿决定，
也是在县市合并前就已做成，地政局感到遗憾。前台中县法制处行政救济科长钟峰湖则说
，外界若有疑义可申请调卷。至于东阳小镇为何没拆仍让建商出租，以及当年廖女的上级
长官如何惩处，《苹果》昨晚联络不上相关官员回应。
东阳小镇大部分建物（黄框处）都属于山坡地保育区农牧用地。翻摄Google地图
民众：高层应负责
民众邱先生说：“此案应有更高层要负责，就算基层公务员有疏失，但公文经手是由
上到下，应牵涉其他主管。”黄小姐则表示：“廖女有疏失就应负起责任赔偿，毕竟国赔
一亿多元也是人民的辛苦纳税钱。”
公仆盖错章赔偿事件簿
●1992年
地主王陈丽花以张宗义的名义购买台中丰原山坡地保育区农牧用地
●1993/02/12
地主将土地分割成2笔地号，其中一笔获准变更为山坡地保育区丙种建筑用地
●1993/02/22
丰原地政所登簿员林对误将2笔土地登记为丙种建筑用地，校对廖淑娥未发现
●1997/09/25
鑫唐建设公司向地主买地兴建东阳小镇出售，县府茶觉有异撤销使用执照
●2006/08/18
最高法院判决丰原地政事务所国赔1亿7300余万元
●2006/12/18
国赔小组决议以国赔金额十分之一向林及廖求偿，双方未达协议，提起诉讼
●2007/04/26
一审台中地院判林、廖2人连带赔偿1736万余元，林对放弃上诉
●2014/09/16
台中高分院更审判廖赔500万元，廖上诉最高法院审理中
资料来源：台中高分院判决书