※ 引述《bulcas (神火)》之铭言：
: 我想请问你一件事情
: 大家都知道每个人对于酒精造成的影响不同，有人一杯就倒有人一罐不倒。
: 有人喝一瓶台啤就脸红红有酒味，有人喝一罐高粱还看不出来，还可以开车不蛇行。
: 但是请问哪个对于道路驾驶安全的潜在性危害较大 ?
: 依照你跟这法官的逻辑，那个明明喝很多的因为没让你看到他蛇行，或者他其实蛇行又反
: 应迟钝，只是刚刚好在警察临检的路段刚好开好好的，因为警察在当下并无证据证明他有
: 危害交通的立即性危险，所以警察不能拦他下来临检，也因此你不能叫他吹气，故而你根
: 本无从得知他严重酒驾。
你说的有理，但就是把事情给太过简化了
我们今天法律抓酒驾，要抓的并不是“喝多”，而是“喝到开车有危险”
因此喝多少不是重点，我们要评判的标准是：你这样开车会不会伤害其他人?
所以为了要检验这件事情，我们才会设定临检来让警察进行酒测。
但是你需要先拦车，再叫他吹那支酒测枪，这个标准要怎么建立，
自然就是从一些客观标准来看，什么样的情况要做这种事情?
你要了解拦检、搜身、监听等方式都是在避免犯罪的危害，
可是相对的他会侵犯到当事人的隐私与自由，
如果我们回归到这些行为的初衷叫做“避免犯罪危害”的话，
你自然必须要先确认一件事情：这个人可能会犯罪，可能害到其他人
这就是法官说的那些，客观上已经发生事故，或是可能出事的危险地带
你才能去做拦检的原因。
因此从“宁可错抓，不可滥放”，想要全面避免犯罪的观点来说，你有理，
但是你要顾虑到被检查的人，他也有自己的自由啊。
试想你今天开车刚出家门就被警察拦下，
要你下车、搜身、开后车厢、开通联纪录给他看，
“不好意思，我们担心你可能干了些见不得人的事”
你也觉得鲁洨吧。
这些都是从事后的角度来看，
然而回归到现实，本来就有上帝视角以外的盲点。
查犯罪跟人权，这两件事是要平衡的。
: 但是他X的这个浑蛋明明就是严重酒驾阿 !
: 等他过了临检站酒精影响上来，出了问题，甚至造成悲剧，请问这个责任在谁 ?
: 他明明酒驾，警察明明可以临检他，明明可以阻止他造成或发生悲剧，但是因为你
: 所谓的“人权”，所以你只能眼看悲剧发生 ?
: 你不赋予警察临检的权力，那警察对于酒驾者，又要如何避免灾害，维护公共利益
: (例如抓你酒测，避免你撞死人)
所以说，不能事后诸葛啊。
: 驾驶人拒绝酒测罚款，不就是要用政府公权力让酒驾的人不敢心存侥幸吗 ?
: 今天这判例一开，以“人权”至上，那么是不是会有驾驶人心里想说：
: “我喝酒遇到警察只要放慢速度稳住，我可以堂而皇之的以人权为理由躲掉酒测临检”
: 现在大家不酒驾，不就是怕刚好衰小被警察抓到吗 ?
: 请问这样警察要怎样执法 ?
: 请问这样惩罚酒驾的吓阻性在哪 ?
: 请问如果真的因为这样躲掉警察酒测最后发生悲剧，那受害人的人权在哪 ?
你可以尝试多站在自己酒驾的的角度去思考，
如果我喝到开车容易出危险，我还能做上述的判断与反应吗?
今天我们并不是一味的把“人权”当作神主牌高高在上的供奉，
而是在现实世界里，我们都不是上帝，因此我们的作为本来就有侷限。
我们知道过年过节期间有时候会扩大临检，
为什么？那是因为我们的生活经验说明了，
过年期间小酌、相聚情况普遍，大家喝点小酒上路是常见的情况，
所以可以合理的联想说，这种时节比较容易出意外，
增加增加临检的频率便有其合理性。即使都是一样的路段一样的晚上时间。
讲这么多无非是要说明一件事情，
执法是正当的，但当考量到执法会同时侵犯到人权的时候，
权力就不能为所欲为。
今天只是拦检，如果是搜身、监听，你还能保有一样的答案吗？