我想请问你一件事情
大家都知道每个人对于酒精造成的影响不同，有人一杯就倒有人一罐不倒。
有人喝一瓶台啤就脸红红有酒味，有人喝一罐高粱还看不出来，还可以开车不蛇行。
但是请问哪个对于道路驾驶安全的潜在性危害较大 ?
依照你跟这法官的逻辑，那个明明喝很多的因为没让你看到他蛇行，或者他其实蛇行又反
应迟钝，只是刚刚好在警察临检的路段刚好开好好的，因为警察在当下并无证据证明他有
危害交通的立即性危险，所以警察不能拦他下来临检，也因此你不能叫他吹气，故而你根
本无从得知他严重酒驾。
但是他X的这个浑蛋明明就是严重酒驾阿 !
等他过了临检站酒精影响上来，出了问题，甚至造成悲剧，请问这个责任在谁 ?
他明明酒驾，警察明明可以临检他，明明可以阻止他造成或发生悲剧，但是因为你
所谓的“人权”，所以你只能眼看悲剧发生 ?
你不赋予警察临检的权力，那警察对于酒驾者，又要如何避免灾害，维护公共利益
(例如抓你酒测，避免你撞死人)
驾驶人拒绝酒测罚款，不就是要用政府公权力让酒驾的人不敢心存侥幸吗 ?
今天这判例一开，以“人权”至上，那么是不是会有驾驶人心里想说：
“我喝酒遇到警察只要放慢速度稳住，我可以堂而皇之的以人权为理由躲掉酒测临检”
现在大家不酒驾，不就是怕刚好衰小被警察抓到吗 ?
请问这样警察要怎样执法 ?
请问这样惩罚酒驾的吓阻性在哪 ?
请问如果真的因为这样躲掉警察酒测最后发生悲剧，那受害人的人权在哪 ?
※ 引述《robalika ( )》之铭言：
: 台湾桃园地方法院行政诉讼判决102年度交字第293号
: 这号判决是钱建荣法官判的，大致整理一下重点：
: 一、
: 酒测是一种侵害人权的警察职权行使，应该严格遵守法律规定
: 警察职权行使法第8条第1项：
: 警察对于已发生危害或依客观合理判断易生危害之交通工具，得予以拦停
: 并采行下列措施：
: 一、要求驾驶人或乘客出示相关证件或查证其身分。
: 二、检查引擎、车身号码或其他足资识别之特征。
: 三、要求驾驶人接受酒精浓度测试之检定。
: 是故拦停临检的要件，限于“已发生危害”“客观合理判断易生危害”的情况
: 法官也对这两个条件做出简单的解释：如下段，
: 不好意思判决书的版面就懒的排版了
: 所谓“依客观合理判
: 断易生危害”则指危害尚未发生，但评估具体个案之现场
: 状况，认有可能发生危害者即属之，例如以酒驾之合理怀
: 疑，即车辆有蛇行、忽快忽慢、骤踩煞车等驾车不稳之情
: 事，或有明显违反道路交通安全规则之事实，可合理怀疑
: 有发生危害之可能性
: 二、
: 所以，
: 如果警察仅是在所谓易肇事路段设置路
: 障，对过往车辆一律拦停临检，因尚无所谓‘已发生危害
: 或依客观合理判断易生危害’可言，只能请求驾驶人摇下
: 车窗，配合临检。此时驾驶人如拒绝配合摇下车窗，警方
: 既尚未开始‘合法酒测’，拒绝配合临检自然不构成‘拒
: 绝酒测’
: 三、
: 法官依此认定事实，
: 原告一再坚称并未喝酒
: ，而现场员警亦均不否认“没有闻到酒味”，却只知照章
: 行事，认为未在路检站前停下车的原告就必须接受酒测，
: 却不先查明原告所以未及时停车之原因，仅一味强令原告
: 必须配合酒测，显不符警察职权行使法第八条规定“已发
: 生危害或依客观合理判断易生危害”之拦停及进而要求配
: 合酒测之发动门槛
: 四、
: 所以法官骂了一下警察，有点长的原文
: 原告一再坚称并未喝酒
: ，而现场员警亦均不否认“没有闻到酒味”，却只知照章
: 行事，认为未在路检站前停下车的原告就必须接受酒测，
: 却不先查明原告所以未及时停车之原因，仅一味强令原告
: 必须配合酒测，显不符警察职权行使法第八条规定“已发
: 生危害或依客观合理判断易生危害”之拦停及进而要求配
: 合酒测之发动门槛。执法机关行使职权最重正当法律程序
: ，人民对于违法行使之公权力本无遵从屈就之义务，除非
: 法律明定任何人经警察要求停车即须有强制接受酒测之义
: 务（但这样的法律也是通不过比例原则的检验的），否则
: 警察必须主张有如何的合理怀疑驾驶人或车辆有“已发生
: 危害”，或依客观情势合理判断有易生危害之前提，此方
: 符法治国家的要求。警察在无任何合理怀疑之前提下拦停
: 原告并要求酒测，原告本无接受酒精浓度测试检定之义务
: ，是即使原告态度愈趋强硬，而有上述杨梅分局回函所载
: “终因情绪失控以肢体冲撞原警及辱骂员警政署（单字国
: 骂）”，其始作甬者也是警察，焉能怪罪无力对抗公权力
: 之原告？
: