https://www.facebook.com/xiao.s.feng
10小时
我认为部份批评割兰尾事倍功半的论点是错的。
举个例，今天花同样的资源，甚至全部的资源去说服蔡正元支持罢免减半，
或是直接用辅选出一个支持罢免降低门槛的 2016 立委候选人，
跟现在这样直接去说服港湖选民为何要罢免蔡正元跟降低门槛。
请问哪一个效益最高，最能达成罢免降低门槛的目标？
如果用进入体制使用体制内工具会因成功降低罢免门槛的正当性，
或用失败容易弥漫失败主义而让运动动能丧失。
这二点的评论还是太过，虽然不是没有发生，
但是缺乏凸显其他在这过程也展现的正向成果。
例如：
一，因为割兰尾的失败强化了应降低门槛的正当性，
或因成功而得到强化国民两党重视新势力的组织力，
三，因为练兵而拥有钢板组织战斗人员，拥有更多政治民主化运动工作者。
四，促使成员因失败转为更强的政治改革诉求企图，可能直接参与选举。
社运一定都有成果，差别在于成果与方向值不值，社运行动也不是不可以检讨，
在我看来割兰尾最大的问题是，没有告诉各反蔡正元阵营，
他们除了割蔡正元等人外又希望选上怎样的人选，
所以缺乏反蔡正元组织全力动员
（意及包括国民党中的反蔡势力，以及国民党支持者的认同）。
我认为社会运动跟政治选举的既得利益关点不一样，
社会运动诉诸的对象因目标而可以是全民，民代，或是官员，
但是社运对于诉求的目的很多，有可能是地方自救会，有可能是一整个民众，
但他都有一个族群，而政治运动也做为社运的一环，
但是他所诉诸的常是既得利益者本身，即使是需要说服的人数非常少，
但可能还是比起要说服全部民众困难。
把同样的力量与资源拿来做政治运动，这样的说法不是不对，这也是一个好的建议，
但是社会没有如果，
不做政治运动是因为团体或引导团体的领导者本身对于政治缺乏信任，
也尚无法信任把公益性的社会力量直接转为权力的交换，
那样的风险容易因选上的代理人变质而跟着拖垮运动。
政治，还有部份社运其实都有信任与民意的需求，跟商业不同，
商品够强你可以不用管你的待人处事，
但政治选举跟社运其实都是人与人的串联与信任，没有信任关系，就不会有真正的共识。
很多人把理念，当做应超越信任关系，人情的冲突的真理道路，
但其实说一套做一套的人太多，而且大多活过一个年纪的人都不是白痴，
其实他们很清楚自己要的是什么，
不去理解他们为何知道你在讲什么却不选择跟你站在一起，
而是批评对方太笨不知道你的真理，
那通常真正被当白痴的不是对方，而是你。

你怎么成天追踪人家阿?

可以直接讲结论吗 又不是在考试还要掰字数

楼上，多思考点吧！当人生这么简单的？就算打游戏也该动点脑袋吧！

喔

有他FB会自己去看

我觉得他算不错 思绪算稳健的人

党工上班也太早？

他不错了,至少不是沾酱油的,有持续关注深耕

推 看来有实际参与选举过 终于知道现实层面的困境

推

落选后从觉醒变为清醒

有讲到重点

酥饼就嘴砲而已

是阿 罢免超有用 柯文哲选什么市长 应该把钱留着 一年后用来罢免胜丼才对再来把罢免失败归咎于选罢法 而导出修法 根本上是把事情做小了 很明显 这件事不仅是选罢法问题 而是kmt所建构出来的体制是种假民主的表征更别说你不论罢免成功失败与否 效益都不大 罢免成功 假民主体制更加稳固 罢免失败修法 难道就没有反淘汰的问题？

推

现在都流行前红后白吗?

推！政治运动最重要的就是信任关系