固然大家可以尽量批评某些律师听起来很荒谬的辩词，
可是不要忘了，要不要采信这些辩词的权力掌握在法官手上。
就像前面有网友说，刑事诉讼法的三面诉讼设计，
也就是检、辩、审构成的三角关系，
就是把法庭作为一个证据角力的竞技场，
这也是为什么有学者批评我国刑诉法规定检察官，
要对有利不利于被告的证据一律注意，
事实上是相当"强人所难"的要求，
像美国，代表国家追诉犯罪的控方律师的职责，
就是尽可能"打击被告(犯罪)"。
相反的，辩方律师的职责就是站在控方的对立面，
尽可能找控罪证据的麻烦、漏洞，任何可疑之处；
关于这点，有一部日剧建议大家可以找来看，
我也用它来说明安田律师的概念，这部日剧叫"最后的辩护人"，
主角是阿部宽饰演的国选弁护人，在台湾叫公设辩论人。
几乎每一集的犯人都是乍看之下罪证确凿，
而阿部宽听完他们"荒谬"的说词也都会冷静的说，
我相信你，也会设法证明你说的话。
没错，后半句是重点。
那么问题来了，如果律师经过证明之后发现被告说谎怎么办？
依照律师的职责，他是不能直接在法庭上打自己的当事人脸的。
这时候他必须先去找被告，请被告解释他在公三小，
然后再次检查被告的说法，调整辩护策略等等。
我认为安田那句“只是想讲出当事人希望借由他向法庭所主张的事实，
以及他心中所认为的事实。”
对照其所谓“把当事人所主张的事实，全部在法庭上说出来，
并以还原现场、模拟实境的种种证据方法，
寻找支持当事人说法的事证或经验、论理依据。”
也是类似的意思。
但是，这里要再次强调，
检察官也有权对被告的说词和辩方律师的举证进行攻击，
法官也有权同样以证据方法推翻辩方的论证。
对于光市案，我没看过卷宗，无从得知安田做了哪些证明，
检察官是否提出反证，法官又采信了多少；所以我不认为安田就是对的。
就目前和大家一样在网络看到的资讯，对于涉及被害人的部分，
只能说如果是我，遇到与被害人及其家属人格名誉或其他等利害关系，
一定会尽量小心；例如事实究竟是生前自愿发生关系或死后遭到侵犯，
必须透过鉴定才能厘清。但如果鉴定结果不明呢？
若检察官据以论证的鉴定结果不明，依照举证责任的分配，
律师不必代替检方证明，他只要质疑就够了！
也就是当他如实传达被告的说法，就是在挑战检察官，
被告说的也不无可能，不爽就反驳，请用证据说服我！
这样的制度设计是必要的，如果没有律师不断"找碴"，
无异于纵容国家任意、轻易入人于罪，
也无法提供法官经过充分淘洗、琢磨的判断基准。
即使是古美门也一样，如果真的有看懂李狗海，
他绝对不是在耍嘴皮而已，而是在逻辑的极限上，
不断"逼进"趋近事实的各种可能性中，
最大化的合理性。

推!判决被告有罪于否是法官的权责，而律师的责任是让他的当事人的利益最大化!

郑捷说过:若不幸没被判死就自杀,那辩护律师怎不遵照他的意愿呢

嫌犯若因律师荒谬的辩护陈词而获判无罪 有问题的是法官

我跟三楼有同样的问题，那是郑捷认为的最大利益

结果律师证明之后发现并非事实；证明方法：(律)那我照你意思说你想被判死刑囉？(郑)......崩╰(〒皿〒)╯溃

这篇好