苹果即时
王尚智：所以意思是，复兴空难是驾驶员的责任？
2015年02月08日07:29
王尚智(资深媒体人)
复兴空难黑盒子的判读，飞安会指出坠机的原因，有可能“是因为驾驶关掉错误的引擎所
导致”。
这个推论，导致了各界对于飞航驾驶员原本的“无比尊敬”产生了某些阴影，驾驶员家属
也因此饱受打击。而不少原本就不属于悲悯层面的“怀疑论者”，更是据此大声喧哗，得
意自己没有跟着无知大众一起太过造神并感佩。但事实上，空难原因的真正研判，国际上
的飞航调查程序与结论归因，并不只是“飞安会目前公布的结果”。
.
黑盒子当中包括“座舱语音记录器”和“飞航资料记录器”，一般据此做为“飞航参数”
与“机员对话”的参考；并无法完全指出这次“引擎故障熄火”的全部原因！国际上对于
空难失事调查，单就飞机本身一向还要从飞机诸如失事地点、机舱残骸，尤其引擎零组件
等各种实际判读，来做最后判断。
飞安会迅速公布黑盒子的初步研读，虽然抒解了自身面对舆论外界的压力，如今却多少误
导了“黑盒子资料”仿佛等同“飞机失事真相”，全然不符国际空难判定的专业程序，太
过匆促且草率！
.
首先，失事班机还有没有其它故障？比如“仪表板”。
复兴飞机刚起飞，2号引擎随即故障熄火，为何驾驶员会在关键时刻紧急商议“收回1号引
擎”？当中有没有任何可能，当飞机起飞前一切正常而起飞时却立刻引擎故障，是否可能
“仪表板本身显示”也连带出现问题，才辗转造成引擎关闭的判断差失？
.
其次，单单靠一架飞机引擎，低空失速状态下真的仍然可以保证顺利飞行？
现有不少说法指出，一旦失事客机驾驶遭遇引擎失效，驾驶员其实可以“不做任何处置，
以一个引擎运作，飞机还是可正常升空”。这般对于空难全然“马后砲”的乐观推论，究
竟是空中紧急应变时每架飞机、每位机师百分之百的必然，或者仅是“百分之一的偶然”
？
飞安会并没有说明，目前还有哪些黑盒子之外的其它调查进度与研判推论。此次复兴空难
的班机，做为如此一架在最初新飞机交机时，就曾因引擎问题而大幅更换维修过的“特殊
班机”，空难真正的原因，本就不应等闲视之！特别是从起飞到坠毁“仅仅2分多钟”，
飞航高度与加速度均并非“正在高空航行或盘旋”，有真正足够的时间来排除引擎失效问
题。
而在这不到150秒的短暂期间，驾驶舱内多达8次的失速警告，驾驶员所面对这秒秒流失的
瞬间，除了“判断引擎问题、决定解决处理、联络呼叫塔台”，尚且还有最关键的，那就
是“面对机窗外正在逼临眼前，一整片台北市的高楼大厦”！
.
对照着如今种种对于空难的初步判断，均似乎指向“驾驶员紧张、关闭错误引擎、酿成空
难”的依据及说词；特别是这些说词，仿佛都在暗示著“空难可以避免”！当中充满了各
种粗率与暗示性的推论，仿佛“复兴空难是驾驶员的责任”，实在令人难以接受。
这也是为何网络上有众多意见指出，“将一切责任推给死者”并不高尚！
而从飞机引擎到驾驶舱仪表板，机电的“运转”与“显示”之间，真的全然百分百正常？
究竟还有多少其它造成空难的“机件故障变量”？特别是这起复兴空难的最终归因，究竟
是那“不应该故障熄火的2号引擎”，还是“不该被关闭的1号引擎”？
而飞机真的靠一边引擎，就能顺利飞航或降落？究竟有多少机师有能力或者亲自证明，“
起飞过程于低空阶段，一旦单边引擎故障失速，仅靠另一引擎，真的能平安降落”？为何
当飞机所有机件问题以及复兴航空公司维修纪录的所有调查，还没被真正厘清之前，飞安
会何以如此草率任令“凭经验、凭程序”的说词，去暗示驾驶员可能要负担飞机失事的主
要责任？
机舱内的三位驾驶员已经罹难，无法为自己进行辩说。而空难失事的调查判断，如今也进
入涉及保卫航空公司利益与调查专业的一场角力战，若要将所有责任“全推给驾驶员”，
简直太容易了！因此媒体与大众，当然应该更站在罹难驾驶员的权益位置，代他们提出更
多沉默之声与充分质疑。
特别是如今有更多松山南港一带的大楼监视画面，具体拍摄到飞机失速并且低于台北市的
楼厦高度，画面无比惊险。复兴空难的这架班机，确实有一万个可能，可以撞向任何一座
大楼、高架桥或街道，但最终“更大的悲剧并没有发生”！
相较于如今各种飞机失事原因的事后诸葛，因为“廖建宗、刘自忠三位驾驶的努力”才使
得空难飞机没有撞击坠落造成任何额外伤亡，是真正最终且发生在你我眼前的唯一事实！
飞安会的发言不够专业严谨，值得批评。至于那些全然不知对此感激、以怀疑论沾沾自喜
，甚且说著驾驶员各种风凉话的诸多“傲慢者”，实在是台湾社会一群真正丑陋、无知且
让人由衷作恶心的人们！
http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/recommend/20150208/556223/
备注:
最后一段说得真好
板上不乏那些说著风凉话的傲慢者 也以自己的"不随俗"沾沾自喜
似乎觉得自己比"盲目大众" 更高级 哈