推文里有人提到LTCM 所以来回复一下
其实LTCM的例子就刚刚好告诉我们金融学能做到的以及不能做到的事
先跟大家简单介绍一下 LTCM是由Merton和Scholes两位诺贝尔奖得主成立的Hedge Fund
而这两位是即使放到历届诺奖得主里面也算特别大咖的
发明出Black-Scholes公式的其中两人
这间Hedge Fund在成立到前四年都每年维持40%的获利 直到98年自爆为止
很多人会拿LTCM的失败来说金融学是伪科学
但事实上LTCM的失败反而更证明金融学的正确
他们的失败 我前一篇提了很多伏笔
就是和我说的“零风险的政府债”和“几乎不会输的投资”有关
先说为什么政府在会在假设上是零风险的
这是因为1.政府债的利息很低
2.政府倒帐是一件很不要脸的事 间接在说这是个没有信用的政府
而当初他们的失败就是long了太多俄罗斯的政府公债
结果俄罗斯政府还真的做出那么丢脸的事 敢违约倒帐
用金融学的说法就是“LTCM败给了微小机率”
输给了我们预期不到的突发事件
这部份的研究后来(尤其是金融海啸后)被详细的检验
以前学者认为Return取log会呈现常态分配
(取log是这样才能让domain映射到(负无穷大,无穷大))
后来更精准的实证才发现return取log的机率分配会有fat tail的情况
甚至可能会有负的skewness值
白话说就是巨额损失发生的机率比以前预期的还要高
其实以上这段都可以不用打
我可以简单来说 金融学的研究可以去评估风险 去用最有效率的方式去投资
去打一场胜率最高的仗 然后在长期来看可以获得比一般人更高的报酬
只是你永远要承担那个“微小机率”
有兴趣的人如果很排斥学术
可以去看漫画 神通小侦探的第32集 红色档案
里面有蛮多浅显易懂却深刻的叙述