http://tinyurl.com/mw57kfy
曹长青：拒绝国民党兜售的内阁制
国民党阵营最近有一种呼声，认为台湾应实行“完全内阁制”。国民党的当红人物朱立伦
和郝龙斌鲜明地提出这种建议，给人一种明显的感觉，他们不是真正为了体制改革，而是
出自国民党自身的利益和他们自己私利的算计。
“九合一”选举，国民党惨败。泛蓝感觉2016年总统大选他们会输，但如果改成内阁制，
他们就可继续掌权。因为实行完全内阁制，赢得立法院多数席位的党魁就会出任行政院长
（总理或首相）。以泛蓝在国会目前占多数的情况下，他们评估2016还可能保住这个局面
。这样，即使民进党或绿营（候选人）赢了总统府，但由于实行了完全内阁制，就等于总
统成为虚位元首，而国民党党魁出任的行政院长（总理/首相）就拿到了实权。这是国民
党的如意算盘。
如果不是政治算计，而从选择最佳国家体制的角度，内阁制和总统制，到底哪种制度对台
湾比较有利？我个人认为，美国模式的总统制是一个更有优越性的选择：
首先，台湾现有体制虽被称为“总统内阁混合制”，但其实已偏向“总统制”：总统直选
产生，并有较大权力。行政院长（相当西方的总理）是由总统提名（立法院通过）并服从
总统。在现有体制下，如继续往总统制迈进，比从头实行内阁制代价要小。
第二点更重要，总统制比内阁制更稳定。美国的宪政民主公认比较成熟，四年一选总统，
同时改选参众两院议员。由于是采取赢者通吃的规则，所以国会基本是两大党主导，没有
小党的空间。即使美国总统触犯法律被国会弹劾，也是副总统继任，行政部门照旧运作，
不存在内阁制那种提前解散国会、或总理被不信任票赶下台的政治危机。美国政局稳定，
并是全球唯一超强，跟这种体制有相当的关系。
内阁制被认为更能照顾各种团体的利益，因为小党也能进入国会。但其弊端也很明显。由
于不是直选总统，而是选政党（由多数党的党魁出任有实权的总理或首相），结果导致小
党林立。同时由于选票被众多小党瓜分，大党很难拿到国会多数，只能联合小党组阁。但
联合政府往往因政治分肥不均或内斗，某小党撤回支持而导致垮台，被迫提前全国大选。
这种制度不仅更刺激政党内部、政党之间的政治交易，也使选民对国会内讧不满，对选举
频繁厌倦，导致投票热情下降，政治参与感冷漠。
这种情况在很多内阁制国家出现。最典型的是意大利，自1946年公民投票废除君主制、建
立内阁制的共和体制、开始选举，到今年（2015）总共69年，意大利却已经产生了64届政
府！差不多每年一届。在这64届政府中，只有一个总理（贝卢斯科尼）勉强做满了任期，
其他全部都被倒阁或被迫提前选举。
“内阁制”导致国会常内讧，联合政府难以为继，只得重选。意大利的频繁选举、权争激
烈，内阁像跑马灯，连欧洲媒体本身都称其为“闹剧”。
世界最大的民主国家印度（人口仅次于中国）也是这样，因为实行内阁制，很多时候执政
党无法拿到国会多数席位、而被迫组联合政府，结果因小党闹分裂，而不得不提前大选。
例如1998年那次全国大选，右翼人民党（BJP）虽得票第一，但席位在国会没过半，只得
与19个小党组成联合政府，结果一个5席的小党“反叛”，人民党内阁就在反对党的“不
信任”投票中因跑了一票而垮台，而被迫举行全国大选。印度现有合格选民8.14亿，政党
700多个，在国会赢得席位的党就有36个，整个投票计票过程用了20多天，可谓花费巨大
，劳命伤财（2014年印度大选花费50亿美元）。
相比之下，总统制比较稳定，总统只要不因犯法而被弹劾，就可稳做一届。这样不仅有利
对国家的管理，国家元首也不必煞费苦心跟小党周旋、交易，更可促进政局稳定和政治生
态的健康。
另外，台湾如实行总统制，就可全面废除现有的“不分区立委”制。所有立委都得凭自己
的能力由票选产生，而不是靠跟党高层的关系，或以团体代表名义，旱涝保收地直入立法
院。
在美国，100名联邦参议员和435名众议员，以及所有地方议员，都是通过一人一票的选举
产生，美国的建国之父们没有设立“分肥立委”，也没有指定利益团体或族群代表的制度
。即使对土著的印第安人，也没有设国会保障名额，所有人都得经过选票，真正体现主权
在民。
而像目前台湾这种既倾向总统制，又有“不分区立委”的“混合”，实在是到了混乱程度
。
如果实行完全的总统制，就不会因为总统大选的当选人得票率没过半（或双方差距在5%或
50万票之内），为了所谓的政局稳定，在反对党的压力下不得不筹组联合政府。而联合政
府从来都是假联合、真内斗（各党派之间争夺权力）。
还以美国为例，二千年美国总统大选，有一亿多人投票，即使在关键的佛州，共和党候选
人布什只领先500多票，如此票数接近，美国也没有组联合政府；毕竟是总统制，就不再
采用印度、意大利、以及英国、德国等那样的联合内阁。
以台湾的政治现状，如倾向总统制，就更不宜组联合内阁。尤其是在蓝绿强烈意识形态之
争的情况下，所谓联合内阁，必定是徒有其名，甚至徒增纷扰。而采取赢一票也是赢的通
吃规则和观念，更有助于长远的制度性稳定。也就是说，从制度层面，就堵住了哪个党派
想政治算计（权争）的路子；而回归到完全尊重民意、尊重一人一票的选举结果。
2015年1月19日于美国