要论中医其实要注意讨论上分成了两部分，
反对的主要是在中医理论方面战到翻，像是阴阳五行、气之类的，
认为这些理论的解释有问题。然后延伸到理论错技术上也是错。
但是反方对技术上的反论不够。
而支持的多半是说实际上技术的应用有效而支持。
一个论理论，一个讲技术，这在根本上是错开了吧XD
要注意的是，中医理论的部分本来就很容易攻，
因为中医理论是古代中国思想体系、世界观的呈现。
就像以前欧洲人会认为有些事是神、妖精等等造成的，
现代就会解明实际上是何种现象，要攻错可能会比较容易。
但是理论上的解释有问题，不等于实际上的技术、现象是错的。
像是《天工开物》，每卷开头都会宋子曰，然后什么金木水火土或者是气之类的。
这些可以验证说是不对，实际上不是这样。
但是后面说的技术呢？实际操作基本上是可行的，
总不能说宋子曰那边的世界观不对，就说后面的技术操作也不对。
所以只攻中医理论上的部份并不能推翻中医。
在过去本来就很多不懂根本原理但还是照做的技术，
就算是现在，西医也是有些不懂根本之处还是要照做的地方，
像是这串有篇讲气喘的，提到西医处理过敏是压抑过敏的反应，
西医也没有解决根本上的问题，
所以不是说不懂基本机制就不能治，西医一样是有不懂的地方也要硬上。
支持与反对双方其实可以有交集，很简单，就是作验证。
不过版上只能做讨论，没法验证，当然不可能得出结论。
一些支持者举出的事例都蛮可惜的，没有被观察记录起来，而只流于口耳相传。
像是一些重症患者，说是西医无效，中医下猛药见效这类的，
其实算是蛮好的临床观察对象，因为像是感冒这种自然会好的，
就算是吃中药，也会被说时候到了自然会好，重症患者可以排除这种可能性。
而用药时应该请西医使用各种仪器去观察，
一方面是研究，一方面是纪录见证。
我也蛮好奇重症病患下猛药转好，实际上的身体变化会是如何。
但是一般这种事例中，都是家属另外私下找中医，
不会跟西医讲，讲了西医也不会说我当旁观者，来做个纪录检测。
主治医师要真敢这样搞心脏也很大颗XD