关于这件时事，FB上好多讨论der文章，鲁鲁觉得大家说得都好有道理阿~
鲁鲁觉得这次法国事件中的杀人行为本身绝对是错的，也是必须被谴责的，
而身为一个以PTT为家的鲁肥宅，言论自由对鲁鲁来说也是很重要，必须被保障的。
当然言论自由保障的密度是可能有不同的，依据文化或其他各种因素都可能有不同标准，
例如法国似乎就对言论自由相当保障；当然也有极端主张言论自由绝对保障或
根本不该保障的人，不过身为李姓中坜的PTT居民，这些主张在此讨论中就先暂予搁置。
这几个前理解鲁鲁觉得相当重要，所以先讲在前头。
***
上面几个前理解，放在个别的脉络下看起来都颇合理，
不过为何这起事件会激起这么多不同的讨论呢?
有人从哲学角度探讨言论自由保障的必要性，也有人从社会学角度探讨强势或弱势
文化的武器不对等，其他如法学或政治学的观点也遍地开花，好不热闹。
就此鲁鲁认为，这不过是思考问题的层次不一样而已，其实多数说法都有其道理
说到这里铁定有人觉得，哇靠!你这不是两边各打五十大板，
阿不就好棒棒der李姓中坜的中垦选民?
只是如果没有认清问题的层次或加以厘清，就可能产生读者思考的是
这整体事件a层次的问题，但作者想表达的却是b层次的问题，
因而产生各种鬼打墙与理解不能的情况，因此界定好问题还是很重要滴。
***
因此从这几天下来鲁鲁键盘爬过的各种文章梳理下来，这整起事件可能引发的问题点
形式上大概主要有如下几个：
1.言论自由是否应该保障?而其保障是否有界限?亦即不允许完全没有限制的言论自由。
2.杀人的行为可以被其他原因合理化吗?如果可以，那么会有什么原因呢?
只是在许多情况下，这两个问题会被掺在一起做撒尿牛丸，
例如本事件中常见的论辩SOP就是：
A：言论自由最高!!不管怎样都不可以杀人啊!!
B：穆斯林没有相同的言论场域或武器反驳，但他们心中的高位价值却又被如此消遣，
因此才使用这种手段，我们应该反思一下才对阿!!
上述两种言论，如果在正确的命题下思考，在各自的脉络下可能都是正解，
但是前者偏向一种应然价值的判断，而后者则偏向一种实然的观察，
亦即前者想要探讨的可能是某种普遍的标准；而后者则是观察现实后，想要提出某种
解决或纾缓这种冲突的解决方案。
哇靠!姑且不论细部论述，在了解到这两种论述想要探讨的问题的可能方向后，
这两者放在各自的问题脉络下还真他妈的看起来都没啥错误耶o'_'o
***
综上所述，鲁鲁觉得这几天下来网络上的诸多说法，都有其道理，
只是针对这起事件大家锁定的问题点不太一样(当然这可能只是其中一种造成
讨论有点鬼打墙的情况)，如果可以厘清双方讨论的问题层次，应该会让讨论更加精彩。
总之希望不要再发生这种悲剧惹，然后有PTT可以让鲁鲁发发费雯，鲁鲁满心珍惜阿。