http://tinyurl.com/ovhdata
苗博雅
敬告核能流言终结者黄士修及自称主编者
2015年1月16日 21:48
1月11日我于facebook转贴一张图片，却引起数位核能流言终结者社群成员以难以阅读的
方式洗版留言（http://goo.gl/aX4n6j），而其中有一位人士的留言令我想起一位自称核
能流言终结者成员的奇妙笔记与奇妙发言，因此作随笔一篇。不料却引发更多难以阅读的
洗版留言（http://goo.gl/Fr98gU）。
部分读者以严厉语气指控我捏造事实、抹黑，要求我提出确实证据。在我依序指出当事人
、当事人承认有此段故事、当事人以及核能流言终结者CEO也确认并非反串，甚至由我联
系主办单位找出当时对话录音档比对并公布后，我也在原文“前”补注了一段说明，希望
能够尽量公平地呈现事实。
但至今号称唯一能够代表核能流言终结者发言的CEO黄士修仍然指控我断章取义、抹黑、
栽赃。
在facebook上受到骚扰、暴言指责、人身攻击，甚至有人出言恐吓，我都尽量保持不口出
恶言、不删除、不封锁的原则。但会妨碍阅读、模糊焦点洗板留言，构成沟通讨论的阻碍
，就触及我的底线，必须严正提醒，以避免不容易沟通讨论的风气蔓延。仅以此文敬覆核
能流言终结者黄士修，往后除非有沟通的可能性，否则我会停止将时间耗费在澄清无止尽
的指控。
1. 该段对话相对完整的录音译文：
在我联络主办单位公布整段录音后，黄士修仍以不完整、残缺的录音转译文字指控我断章
取义、抹黑。幸好有热心朋友提供根据录音档案以及当日记忆补充而成的对话译文，在此
公布，敬请读者指正及公评有无“栽赃抹黑断章取义”：
57:21开始（http://goo.gl/AeCuYV）自称核能流言终结者主编者，简称“核”；苗博雅
简称“苗”。
核：喔，刚刚你说的这些还有刚刚举的例子，你刚说是核电厂举的安不安全的例子，对不
对。
苗：对。
核：恩，我想，你先不用写在白板上面。我先提问题你刚提到人类种族问题对吧？
苗：蛤？
核：我刚说你有讲到人类种族的问题对吧？纳粹种族屠杀问题对吧？你说，犹太人该不该
被德国人屠杀这个问题。
苗：这不只是种族问题，但我确实有提到。（编按：苗博雅先前曾以纳粹大屠杀说明“国
家掌握杀人权力并滥用的后果”)
核：我们人类在这世界按照我们人类的需求去行为，你刚才提到的问题，其实是人种支配
人种的问题，在生物学上来看，是一个生态的问题。对！我说人种支配人种，但人类是动
物，我们在人种支配的行为来看是个很合理的行为，你刚是拿人类的道德去限制动物的行
为，这是有问题的。
第二点，我是核能留言终结者的一个主编，所以有意见的话你可以去那边反映。
第三点，您刚说的公平性，以及科学证据，以刚刚您举的那些例子来看的话，有没有科学
论述能证明说我的是对的，我的是错的，能不能提出一个方案还是什么。因为这种心理层
面的东西谁讲都有他的论述，因此我想知道有没有科学论述，能不能提出一个方案或方程
式什么的。
（苗博雅依序回答前面其他人提出的问题，中略）
苗：刚才还有一个问题，讲到人去支配其他的人种是自然的行为。那，或许是自然的行为
吧。但是我要讲的是，我们人为什么要组成社会？我们人类组成社会的原因，不就是因为
我们不想要处在弱肉强食的丛林法则之下吗。这是人一开始要组成社会、组成国家的初衷
啊。如果我们要继续弱肉强食、继续丛林法则的话，我建议社会解散。
核：社会是生态的一部分吗？
苗：社会是生态的一部份，然后咧？
核：但是人类的种种行为来讲都是生态的一部分
苗：但是我是要讲，我们组成社会的目的，就是要让这种生物性的东西降到最低。例如说
...
核：你说降到最低吗？但那还是生态阿！
苗：我没有在否认这也是生态...
核：我给你一颗摇头丸，然后说这是5%的摇头丸，你说这是不是摇头丸？还是摇头丸啊。
苗：那要看摇头丸的定义是什么呀。
核：不然这么说好了，给你一瓶毒药，然说这是一瓶50%的毒药，你说是不是毒药。
苗：我给你一罐猪油，然后里面只有1%是猪油，其他都是馊水油，它还是猪油吗？是这样
吗？
（笑声，听不清楚）
苗：要看定义嘛，对不对。
男声：（先前曾经提问：如果所有人都觉得这个人该死，那这个人该不该死？）我想说几
点。首先，就犹太人的问题，希特勒那些种族主义者认为犹太人该死。不是所有德国人都
觉得犹太人该死，是在希特勒的鼓动之下，德国人才会觉得犹太人该死。这是在全国推行
的政策。并不是所有的人都觉得犹太人该死...（中略）...人是高等动物，人之所以为人
是因为人有良知嘛，而不是单纯的支配。
（中略）
苗：好，整理一下脉络。首先，回到犹太人的问题，确实不是“每一个人”都觉得犹太人
该死，你说得对。但有哪一个人是整个社会都觉得他该死？我们找得到那个人吗？这有没
有案例？有。在汉娜鄂兰的著作提到的艾希曼，他说，艾希曼应该被判死刑的理由，而且
是唯一的理由，就是因为再也没有人愿意和艾希曼分享这个世界......
（回应“如果所有人都觉得这个人该死，那这个人该不该死？”问题，中略）
苗：回到那个....呃....其实我有点不太清楚，你要讲的是“人欺负人本来就是正常的”
？
核：嗯。
苗：然后呢？因为他是正常的所以我们就接受吗？
核：你可以说他不合理阿，但是你不能以人类道德去曲解这些事情。
苗：那当我看到漂亮的女生的时候，我就去摸他的身体，要跟他发生性关系，这是一个自
然的行为，不能用道德加以评价吗？
（[注] 黄士修留言表示，此句应是“那我必须说，当我看到漂亮女生的时候，我就会好
想去摸她的身体，很想跟她发生性关系，那这是一个自然的行为，不能用道德加以评价。
”）
核：不能用道德说他是错的。（编按：哄堂大笑声音嘈杂，勉强听录音档搭配当日记忆补
充，若有错请提出）
苗：哦（笑声太大，听不清楚）
核：就像那里有两条狗，公狗和母狗在那边交配，我们不能用人类的道德观说这两条狗不
道德。
女声A：可是你想当狗，不代表全世界的人都想当狗啊。
核：我是说狗。
苗：好，所以，我们来到一个非常有哲学深度的问题（笑声，听不清楚）就是，人到底是
不是一个在道德上特别的动物？
女声B：我们之所以会成为人，就是因为像儒家所讲的（听不清楚）......
苗：所以你像这位刚才所讲的，就是因为人有良知嘛对不对。
女声B：......不是每个人都要发挥他的兽性。
苗：所以说，现在这边基本上有两个意见：第一个意见是，其实，人之异于禽兽者几希呢
？没有。就是，人就跟禽兽一样。另外一个意见是，因为人有道德感，人有良知，所以人
可以成为人，在道德层面具有特殊地位，和其他动物不一样。
苗：那，我是不太清楚，我现在还没看出来这个争论跟今天的主题关系在哪。但是，说不
定有机会可以看出来这和今天主题的关系。这位同学你要不要再讲一次，如果在人类和其
他动物完全没有差别，也不应该有差别的情况下，你想要表达的是什么？
核：你刚说德国在屠杀时那叫做死刑，但是我可以说他们的行为并不叫做死刑，他们只是
一个种族去消灭另一个种族而已，那请问这合不合理？
苗：这个就回到我们对“死刑”的定义是什么了。如果我现在拿出一把刀杀了你，这是死
刑吗？当然不是，因为我并没有公权力。死刑是什么？死刑是法律制造出来的死亡，公权
力、法律制造的一种强制的死亡，然后这个死亡用国家的权力去执行。这是我对死刑的定
义啦。不知道你呢？你对死刑的定义是什么？
核：（听不清楚）
苗：好，这是我对死刑的定义，希特勒的犹太问题终极解决方案，是不是国家制造出来的
死亡？是。是不是国家的权力去执行的强制性的死亡？是。所以在这个层面上，这个东西
符合我对死刑的定义。这是我简短的回应。有回答到你的问题吗？
2. 栽赃？抹黑？双重标准？
如果我是“栽赃、抹黑、断章取义”，我还联系主办单位寻找录音档，还提供整段译文让
被“抹黑”者平反，看来这个“抹黑”抹得不到家啊。
相对的，这位自称核能流言终结者主编，对我的“指教”功夫就很到位了。该自称终结者
主编人士针对当天讲座所发表的“废死讲座心得”（http://goo.gl/iD6thH）不但将我的
发言恣意扭曲，将所有的比喻去脉络化处理，主张我所提出的情境式比喻与法律适用解释
案例都是事实性论述，然后嘲讽并没有这种事实存在，典型的击倒稻草人阿Q式胜利，甚
至还出现我从未发表过的言论，例如指称我“宁愿原谅99个郑捷”等。整篇文章数百字却
出现至少八处重大扭曲或无根据的指控。
科学精神应该不容许双重标准吧？黄士修至今仍力挺该主编，对我多所指控，不如请黄士
修也以同样标准检视己方成员。我已经尽力回应各位各式各样的举证要求，已经提出录音
档，我现在甚至还提供录音译文，是否也能请该终结者主编提出能够证明他发表的“废死
讲座心得”内容全部为真的证据？
又或者，我们把标准降到最低，不用证明全部，随便挑选2处错误就好。请提出我说过“
宁可‘原谅’99个郑捷”“法院不该以专家意见为观点判断”等发言，或者我附和同意以
上概念的证据也可，把该段问答对话打成译文。做得到吗？去年11月发表的文章，应该有
很多时间可以给最喜欢高标准查证的终结者去查证吧。
对照原录音档及译文内容，我自认并未扭曲或编造该自称主编者的论点。为表善意，如果
核能流言终结者组织对于我原发文内的陈述仍有不满，我可将原发文内容修正代换为前述
录音档案译文，但作为交换条件，我也希望自称终结者主编的讲座心得也能附上我发言的
相关证据记录，将我发言的内容替换为录音、录影或译文，如果无法提出相关证据，即请
撤下无证据可佐证之部分。假如交换条件做不到，那我仍然不会改动原来的文章内容，只
会将此译文附注于原文。
有人对我指名道姓地把我不同意的垃圾话都往我嘴里塞，我并没有留言大洗板指控栽赃抹
黑兼呛声。只是善意提醒核能流言终结者社群内，部分成员或许要提升一下正确理解别人
发言的能力。之前某些人士一副“没拿出录音档，就是说谎抹黑栽赃断章取义”态度，在
录音档证实确实有自称终结者主编的人物及发言后，不知其对真相的追求现在都到哪里去
了？终结者追求科学、真相、事实的态度果然是首尾一贯，令人佩服。
3. 关于我曾与谢明豪出席同场讲座一事
关于黄士修所提出的我认识谢明豪一事，我确实曾经在TEDx温罗汀与谢明豪同场合各自发
表短讲。谢明豪的对于核能知识的陈述及自信，令人印象深刻。但就我记忆所及，谢明豪
发言时并未特别强调其核能流言终结者的身分，我对他的身分印象是“清大学生”，因此
我自然不会随意将其归属在核能流言终结者的社群。只要稍微有一点点基础社会经验的人
就知道，出现在同一场合，不代表必定了解该人所有的社会背景。TEDx温罗汀当天参加者
众多，近30位同侪，以我的能力仅能在有限的相处时间记忆他人的姓名与容貌，确实没有
办法详细记忆每个人在宣传文宣上的头衔和归属团体，当然也更不可能了解其所参与的所
有社群并加以记忆。我不知道谢明豪是核能流言终结者的成员，若谢明豪因我的疏失感到
受伤，基于曾有一面之缘的人情义理，在此向谢明豪个人说声抱歉。
在原文的众多洗版留言里，许多人提到“核能流言终结者只有CEO、大总统能够代表”，
并且怪罪我没有“查证”该人士是否真的属于核能流言终结者社群就恣意发言；但现在
CEO大总统却反而又来怪罪我没有注意到谢明豪其实也是核能流言终结者社群的一员。核
能流言终结者社群的标准难道是：虽然别人自称是核能流言终结者的成员，还是要详加查
证才能说他属于终结者社群；有些人发言没有自称是核能流言终结者，如果你不知道他是
终结者，你就是说谎。这两种态度好像有点矛盾啊，有趣有趣。
4. 如果核能流言终结者形象变坏，是谁造成的？
有些人留言表示，很在意我的发言对核能留言终结者的伤害。那我们就来谈这件事。
现在所有资料都已经公布，真相大白，我也补充在原文之中，如果我有说谎、栽赃、抹黑
、断章取义，读者自然很容易就能判断是非，形象变坏的应该是我，而不是核能流言终结
者。
我本文的主旨，并非“讨论台湾是否适宜采行核能发电”而是“部分核能流言终结者的语
言表达、理解能力有待加强修正，并且要理解沟通对象的疑虑，以便提升沟通对话、传播
理念的效率”。留言不断谈论“台湾是否适宜采行核能发电”的问题，可能就是再一次抓
不到重点的表现（又或是我表达能力不佳的例证）。而我文内也并没有主张“该自称OO者
的价值理念代表‘所有’核能流言终结者”，只是要提出一个案例，说明“部分”的情形
。紧抓这点不放，主张该人无法代表终结者全体，可能又是划错重点。
在黄士修释放讯息引导终结者至我版面留言后，留言洗板者原先大声指控我栽赃抹黑，证
实真有其人以及发言后，又改口说主张该人没有自称职位；证实有自称职衔后，又改口紧
咬“那个人是自称主编，不是你所说的副OO”；公布录音档之后，又提出不完整的译文假
称逐字稿指控我断章取义，并且试图转移焦点到“你明明就有见过另一个终结者，你说没
有，你说谎”。部分原先讲话很大声，表示“若真有其人以及发言，愿意道歉”的人士，
在录音档案公布后也消失无踪。到底是谁在伤害核能留言终结者的形象呢？
有些人表示之所以如此激愤，是因为担心我的发文会坏了核能流言终结者的声誉。但我已
经尽力将所有能够取得的资料公布，试图让读者接近所谓的真相。证据也显示该人士确实
有自称核能流言终结者的职位，确实也不是反串，我也将该人发言全部公开提供读者判断
。核能流言终结者CEO黄士修也承认他事前同意该人以核能流言终结者身分发言，事后也
对其发言力挺到底。相信有些从头到尾都观察著发展的终结者社群成员，应该都有注意到
：如果核能流言终结者的声誉在这事件里受到损害，并不是因为捏造的谎言而受损（毕竟
资料都公布了，该做的说明也都讲了，我更没有删除任何人的留言）而是因为在事件里某
些人呈现出的暴言、恣意指控、双重标准、没进入状况就洗板等态度，才会破坏核能流言
终结者因为提倡科学事实所建立的声誉。
核能流言终结者社群应该是一群提倡理性沟通、科学证据的核能发电知识性社群，因此，
该不具名主编在自称核能流言终结者后，做出令人摸不著头绪的发言，以及发表充满扭曲
与编造的座谈笔记，所呈现出的智识水平与核能流言终结者自我期许的形象产生巨大落差
，才格外令人有印象。
核能的知识不该被垄断，因此我支持分享知识的行为。同样的，原意是分享核能知识的事
业也不该只因为少数人的错误判断及有害的领导风格而受到伤害。键盘在您手边，要继续
力挺CEO及主编到底，继续毫无根据地指控我抹黑、栽赃、断章取义、说谎，进行连续式
泼粪攻击我也无可奈何，但在您攻击我的同时，或许您的行为才会真正伤害到核能流言终
结者社群的声誉。
言尽于此。我键盘对话的能量有限，在出现真正对话的契机之前，我将把时间留给更有意
义的事。