[爆卦] 远见 × UrSchool︱学习经验谈是否不实?

楼主: solder1009 (solder)   2015-01-15 23:03:14
原文网址为本人FB
http://ppt.cc/wr4W
本人并非要战学校
旨在质疑urschool之公正性
如有问题请告知谢谢
"远见 × UrSchool︱学习经验谈"是否为不公正之文章?
各校的呼吸治疗学系,很难说出社会工作不会相互遇见的
也甚少分别什么学校就应该是怎样
在校成绩如何,并不代表实习,甚至工作的表现
老话一句,只有认真及愿意讨论的人才会进步
长庚较所有学校早办出在职呼吸治疗课程
但大学部是北医早了长庚两届
在实习时,也略有耳闻北医第一届认真唸书到神呼其神
表现优秀的事蹟
呼吸治疗的人就是很少
什么事情都传的很快
我们各校人数究竟少成怎样呢
举个体例子好了
无论是刚开始的小呼杯
到后来的大呼杯
都是有时发生各校中某些一人身肩多项运动比赛
互相招呼著〝欸,你也有比这个啊!〞
不打不相识,若是以后实习或工作上碰见
也好相互帮助,互通笔记资料等等
不成熟的比较,只会大家伤了感情
那还有什么好处呢?
所以本篇文章仅针对审稿单位的审核制度
而非要战学校的意思
说实在,有一群人肯花时间
为高中生说明各学系的特色,出路,以及优缺点是很好的
但是
若是原始的资讯就有问题,那对高中生们只是好心办坏事罢了
说实在,会发这篇文章纯粹是对于
"远见 × UrSchool︱学习经验谈"的文章品质感到难过
若是要比较学校资料,以真凭实据是否很难?
我询问远见,客服端的回应是此篇文章为作者大三时的心得文章
因此也只有比较长庚与北医,尊重原作,因此不会修改
我在此的疑问就是
如此似是而非的比较文章,专业杂志都不需自行考证真实性的吗?
在我投诉之后
远见有登出" UrSchool更正启示"
内文如下:
"【UrSchool更正启示:】
日前接获读者反映本文部分内容有误,更正说明如下:
(一)本文提及呼治系未来职业出路,例如像是“体循师”服务洗肾病人部分刊载有误,
经与原作者确认后表示实属勘误,对此,原作者为勘误疏失向读者表示歉意,也已联系《
远见》协助修正。
(二)关于提及“某些课程只有北医有”,“胸腔影像诊断学”的部分,本篇原作者曾比
较长庚与北医的课表,比较当下,确实没有看到长庚的课表有X-Ray的部分,如果是他校
用其他名称开课,作者对此表示无法详细确认。此外,该文性质为个人学习经验分享,仅
供读者参考,倘若有不同见解与看法,欢迎至UrSchool平台分享不同观点,谢谢读者指教

(三)UrSchool向来主张原汁原味的资讯,不任意更动分享者内容,以进一步保持中立立
场,对本文勘误部分,日后UrSchool也将提醒每位分享者在进行校系间的专业比较时,务
必做好确实的验证。关于此疏失,再次向读者致歉。未来,也欢迎读者分享您们的学系,
提供您的学习经验,分享众人智慧,使高中生在未来学涯上,做出更周延的选择。
(更新日期:2015年1月14日)
【本文为教育咨询平台UrSchool整理提供,文章反映作者意见,文责亦由供稿单位自负,
不代表《远见》立场。】"
因此,不代表《远见》立场
而向urschool的回复更加的令人觉得疑惑
我对于最后文末表示"五、"北医的呼吸治疗学系"和""其他三校有何不同""表答不满
而我的提问如FB附图
大家可以参阅一下
首先我先针对他们的回文作评论
1.我请刊文单位作文章的查证,却要我提出证明是何道理?
还呛我是职业RT不能空口白话,我是否有拿过职业身份压人了?
考选部明定本部不公开各校考照率
我直接提出本校考照率
长庚大学国考及格率
2010:96.3%,
2011:97.2%,
2012:95.1%,
2013:75%,
2014:93.9%
既然是比较北医与其他三校不同,请urschool提供其他三校数据
不要以"至少在我入学这年是这样,上下几届有没有更动我不清楚。"
这种似是而非的东西误导读者
2.回文中提出长庚没有"胸腔影像诊断学"
说实在的,长庚的"肺影像摄影学"与北医的"胸腔影像诊断学"
是差在那里请urschool跟我说明一下
作者文章中写到"我没有逐一比较各校的课表,但各位如果有空可以去比比看,应该还有
一些课程是他校不具有的。"
所以,没有逐一比较,空口白话的文章是urschool所允许的?
这样子向高中生宣传有真实的价值存在吗?
肺部的X光照片,是每一位RT多少都要会看的东西
比这种鸡毛蒜皮的东西算什么?
3.如果没有要战学校的意思的话
为何要在"五、"北医的呼吸治疗学系"和""其他三校有何不同""当中
提出"是医学大学,拥有许多医疗方面的资源"
所以这是要跟其他学校比较什么请urschool解释一下
4.最后我想问的是
此篇文章作著亦为urschool是否属实?
若属实的话是否urschool有不公正的可能?
那这样不公正的文章对高中生的意义在哪里?
我已提出问题请urschool可以说明一下
本人
长庚大学呼吸治疗学系大学部第一届校友
长庚大学临床医学研究所 呼吸暨重症照护组硕二
三军总医院呼吸治疗师 朱修儁
作者: iamchyun (是否执行BB2039.exe)   2015-01-15 23:10:00
科科 你这阿傻 你不知道远见的排名可以买榜吗?苗栗杀人魔都买到第一名县长了 你还以为他的话能信?
作者: iiooiioou (爱幻想的O宅)   2015-01-15 23:11:00
认真文@@ 好像不适合发在八卦板?
楼主: solder1009 (solder)   2015-01-15 23:12:00
大大,所以我主要是想请urschool他们说明阿
作者: iamchyun (是否执行BB2039.exe)   2015-01-15 23:13:00
难道你要他说我们收了什么什么吗? 不回你就寄给苹果我想标题耸动 苹果应该有兴趣来听你说明
楼主: solder1009 (solder)   2015-01-15 23:16:00
我不用登报.只要他们在公开的网络进行说明即可
作者: sungsingsong (快乐树捧油)   2015-01-15 23:20:00
各种ㄎㄎ
作者: zeokar (黯影之魁)   2015-01-15 23:21:00
推虽然媒体排名不意外,但扭曲事实影响校誉不可取
作者: hansom283 (假牙)   2015-01-15 23:37:00
作者: coactivator   2015-01-15 23:40:00
直属学弟来推了
作者: iamchyun (是否执行BB2039.exe)   2015-01-15 23:47:00
科科 你觉得买书的高中生 几成会去网络看错误更正?结果就说他更正了 可是没人知道 像某些人抹黑 大家只知道被抹黑的人 即使后来法院证实是被抹黑 根本不会有人注意到 你的努力就形同白努力囉
作者: zeokar (黯影之魁)   2015-01-15 23:52:00
楼上的意思是,反正努力了也没用干脆让乱搞的人继续乱搞是这样的意思吗@@?还是我的国语文理解能力有问题@@?
作者: hansom283 (假牙)   2015-01-16 00:05:00
审稿的应该多实事求是一些吧? 不然这样发表问题很大
作者: sungsingsong (快乐树捧油)   2015-01-16 00:10:00
审稿的回复方式有够不负责任==
作者: balah (N)   2015-01-16 00:21:00
觉得没必要战学校,要战也要查证属实,杂志回应也令人傻眼
作者: bonebaby724 (bonebaby724)   2015-01-16 00:21:00
同是RT推,远见黑白写!

Links booklink

Contact Us: admin [ a t ] ucptt.com