相信近期对于有关亲人间借贷是否造成赠与税的疑虑
很多人产生了争执,不论在政府对人民以及政治之间,大家都争得死去活来
不过 我以下的见解希望能够对于大众在税法相关上,能够稍微平息一些战火,
别让媒体牵着鼻子走 同时也还给国税局一个保持行政中立的原则
在这次民众对于国税局要求出示借款合约 历年收取利息 期后返还资金等文件,
其中的"借款合约"是让民众最有争议性的问题点
在我国的税法当中,课税乃是基于经济事实来认定是否要课税为依据
其中柯父柯母与柯市长的关系认为属于民间借贷往来,
从陈医师的说法里可以出示出期间有给予柯父定存利息13万元
但现在国税局为何需要借据等可以证明为借贷关系还是赠与关系
来判断有无漏报赠与税呢?
我们可以分成两个路线来看:
(1).赠与税:a.柯父是否有以自己的资金,无偿为他人购置财产?
b.柯父是否有因显著不相当之代价,出资为他人购置财产,其出资与代价
之差额部分?
(2).所得税:柯父对于在2012.2013年收到的利息有无申报综合所得税的利息所得?
在此补充一下财政部的新闻稿,民间私人借贷利息所得须依法申报
http://www.mof.gov.tw/engweb/fp.asp?xItem=33315&ctNode=117
若是以赠与税课税的角度来说:
a.柯父与柯市长间因有偿付利息所以算是有偿借贷而非无偿赠与,
b.其中显著不相当之代价部分,还需仰赖国税局对于不相当代价认定为标准判断
若是以综合所得税课税的角度来说:
首先要了解的是柯父对于该项的利息所得是否有申报利息所得?
若是有申报,那国税局会基于不重复课税原则将此案归类为综所税
若是没有我想应该就是国税局为何要柯父来说明并出示相关借贷说明的原因
目的是要确认清楚到底是借贷还是赠与行为,同时借由专业判断还给柯家二老清白
以上是小弟对于次一事件在税法上的见解,如果能够对于社会纷扰稍微平息的作用
那也算是功德一件,若是以上的说法有错误或有瑕疵的部分同时也欢迎各界人士
批评指教,八卦版首po 请多包涵~