可能小鲁能力不够 根本找不出小平有去质询过京站的问题
反观 某绿色党议员还有去找
还有郝 对此案件信誓旦旦的说没弊案 也没图利
==============================================================
质询日期：中华民国 98 年 8 月 24 日
台北市议会公报 第 79 卷 第 14 期
质询议员：王孝维
质询对象：市长、捷运局陈局长、交通局罗局长、都发局丁局长、政风处杨处长
质询题目：京站、交九转运站弊案连连！各相关单位须提出详细说明，政风处杨处
长应依法调查！
说 明：
一、交九转运站，共有十家国道客运、39 条路线、尖峰时间每小时进出
高达 300 辆，造成 8/19 第一天启用就回堵 600 公尺，显见当初交通
影响评估，根本是造假，应该彻底追查交通局、交通影响评估顾问
公司等人之相关法律责任！
二、京站案在 95 年由市府和日胜生活科技公司签约，由市府提供约 6500
坪土地，采地上权 BOT 方式，日胜生技总投资额 109 亿元，兴建包
括转运站、住宅、旅馆、商场及影城等设施，总楼地板面积达 7 万
4 千坪，日胜生技分取住宅已全部销售 80 亿元、旅馆租给中信集团
每年租金预估 7 亿元、商场及影城每年营业额预估 50 亿元，市府却
只分得 7 千坪，比例只有 9.4%，简直是官商勾结、目无法纪图利厂
商，难怪日胜生技从一个小公司，一路作无本生意，到上市公司，
从京站、新店美河市、各捷运站共构、南港机厂等 BOT 案，只要是
市府投资案几乎是百战百胜！
三、当初京站容积率只有 400%，后来提高到 560%，也就是总楼地板面
积从 52857 坪增加到 74000 坪，增加 21143 坪，以每坪 50 万元计，
图利日胜生技高达 1 百亿元！
四、本席对于市府枉顾市民权益，非常痛心疾首，从京站、新店美河市、
各捷运站共构、南港机厂等 BOT 案，本席绝对会持续追踪！
答复单位：台北市政府（政风处）
答：本案本府政风处业调阅相关卷证查证中，查察结果将速函复。
台北市议会公报 第 91 卷 第 11 期
李议员庆锋：
请公共运输处陈处长上台备询。本席在委员会开会时，曾询问有关台北转运站
相关的营运问题，特别是有关于日胜生公司打算将营运标的上市、柜的问题，本席
核对资料后，发现其中还真有不少问题。
台北转运站是依照大众捷运法的联合开发，但采取 BOT 的模式，请市长、捷运
局蔡局长，要特别注意与日胜生公司已经签约的相关案子。
有关台北转运站 BOT 案是由台北市政府与万达通公司签约，母公司是日胜生公
司，做为 50 年的开发营运。母公司日胜生公司于 2012 年 12 月 5 日正式成立“京站
投资控股公司”，将万达通公司与京站实业都并购了，并打算上市、柜。
王局长，你之前是担任公共运输处处长，去年 12 月 5 日，日胜生公司成立“京
站投资控股公司”，同时对外宣布要上市、柜，而且还并购万达通公司。王局长，
你是什么时候知道这件事情？
王局长声威：
之前担任处长时，他们提出万达通公司要上市、柜……
李议员庆锋：
那是万达通公司，本席现在问的是“京站投资控股公司”。
王局长声威：
有关这部分，我就没什么印象，因为第 1 次万达通……
李议员庆锋：
这有 2 阶段，第 1 阶段是万达通公司，本席现在所讲的是“京站投资控股公司
”。本席向你们调阅资料后才发现，日胜生公司是 12 月 5 日成立“京站投资控股公
司”，并对市场发布消息，他们要并购万达通公司，而且要申请上市、柜。
万达通公司于去年 12 月 24 日发文给公共运输处，文中说明母公司日胜生公司
为了执行集团专业分工，所以依企业并购法及公司法将万达通并购，并循另外的程
序，以“京站投资控股公司”申请上市、柜。这和我们之前对万达通公司的理解不
一样，这是“京站投资控股公司”要上市、柜；其中还提到，这可以当成投资成果
，回馈于股东等，同时还提醒，以后柜买中心也会征询你们的意见，所以请你们想
办法召集相关单位，包括财政局、法务局等，针对这案子进行说明，同时请你们给
予指导与协助。
日胜生公司于 12 月 5 日向市场宣布这个消息，并于 12 月 24 日发文给公共运输
处，在 5 月初的工作报告时，本席是希望能提醒你们关心这事情，想不到调阅资料
后才发现，你们一直拖到民国 102 年 4 月 16 日才发文给万达通公司，函询有关集团
内部股权重组，对于公司财务、营运状况及管理的影响。
万达通公司于 4 月 29 日回复，有关日胜生公司转让原持有本公司股份，对公司
财务、营运状况及管理并无影响。你们当然不满意，所以又发文给万达通公司。
公共运输处于 102 年 5 月 8 日发文，表示因为没有详细的分析资料，所以还是
请他们针对公司财务、营运状况及管理之影响，提供完整影响评估报告及说明，俾
办理后续审议事宜。王局长，这是不是有点后知后觉？
本席是就事论事，因为质询时间有限，而且在工作报告时就已经问过了，如果
有需要的时候，就请幕僚补充，但本席想要问一些重点。前一个阶段，就是万达通
公司要申请上市、柜的阶段，你们是知道的？
王局长声威：
对。
李议员庆锋：
万达通公司于 2009 年台北转运站完工启用后，于 2011 年行文给台北市政府，
打算要申请上市、柜，后来你们也在 1 年之间召开了 2 次座谈会，这没问题。
你们讨论了财务、营运管理的影响，以及其他必要性的影响，经过 1 年后就不
了了之；当初他们以万达通公司申请上市、柜时，市政府的公运处、交通局、财政
局等提出了很多意见，但日胜生公司很聪明，他们现在就直接成立控股公司，透过
企业并购法、公司法，以“京站投资控股公司”申请上市、柜，他们的意图很明显
，希望市政府官员不要再来骚扰，相关单位也不要来监督，同时也不要重启相关权
益的谈判。
本席在委员会提醒你们相关事情时，经过媒体朋友的初步报导，他们的发言人
就直接回答，一切按照契约来，想重谈权益免谈，难怪他们敢这样说。
本席就是担心你们没有好好估算自己的斤两，没有好好评估，在这些资本手段
上，是否玩得过这些财团？还是其中根本就有人谋不臧？本席就是担心，所以才提
醒你们。
本席也很好奇，为何他们千方百计想要上市、柜？后来翻阅相关资料后，发现
很有趣；我们在委员会沟通时，你们说那是全国的第 1 例，但本席发现不是，这是
台北市 BOT 案中第 1 例申请上市、柜。
在制度上，这有 2 个思考，第 1,全国性的有一些有这种案例，这些案例必须拿
来做参考。第 2,台北市没有这种案例，但台北市的 BOT 案也值得检讨，为何有的可
以发行不动产证券，有的可以申请上市、柜，但有的又不行？你们真的懂这些吗？
你们在拟订契约时，都有考量这对于市府、市民权益有什么样的影响吗？以这个案
子来讲，你们所签订的契约，就没有限制他们不能上市、柜；但他们的投资计画书
中，就说明打算公开发行证券。
任何的 BOT 案，一开始其实都有融资程序，不论是契约、土地资产或营运案，
他们都已经向银行融资了，所以他们申请上市、柜的必要性，本席不是说不行，而
是这必要性必须审慎加以评估，就像第 1 阶段万达通公司打算上市、柜时，那个阶
段一样，因为这样，所以你们才要审慎加以评估。
当初他们以万达通公司申请上市、柜时，你们和财政局、公共工程委员会、柜
买中心的相关讨论中，很清楚知道这是否有违反当初公告的招商文件、投资契约，
发行新股有没有必要性、正当性？财务计画会有什么样的影响？当初成立公司时，
就考虑到公司财务评估及风险的隔离，现在他们又要申请上市、柜，对于市府、市
民的权益有何影响？
本席要严厉的提醒，以目前来看，你们是没辄，因为日胜生公司非常灵活，本
席之前在委员会就提醒你，他们非常灵活，是进化再进化，但市府在因应这些相关
财务监督时是僵化，就像电视广告中所讲的一样“因为脚麻没办法走动”。
他们进化到以投控公司申请上市、柜，根本就不理会你们，虽然市政府在 4、5
月都有发文给他们，但他们并未提供任何有关公司财务、营运影响评估。
王局长声威：
当时捷运局在做相关契约时，也是参考公程会，公程会对于特许公司股权移转
的限制是在兴建期间，但我们认为这不应该仅止于兴建期间，当时投标所提出的这
些想法，之后应该要能够实现，所以当时万达通公司提出来时，我们也提出了很多
意见，他们就必须做相关的回应。
刚才议员提到所谓控股公司，他们要将万达通公司的股权移转到控股公司，这
涉及到股权移转，就像刚所讲的，虽然契约中没有规定，但 BOT 的精神要回到这部
分，否则以后只要拿到 BOT 案，将建物兴建完成后，是不是就可以做股权移转？这
是我们要努力的。
李议员庆锋：
本席调阅相关资料后，才发现这其中有很多问题。没错，本席盯紧你，你就盯
紧他们，否则本席就会质疑你。日胜生公司于 12 月 5 日宣布并购万达通公司，并成
立控股公司计画申请上市、柜，他们于 12 月 24 日发文给公运处，而你们是在隔年
的 4 月 16 日才发函询问他们。
其实他们在并购万达通公司，万达通公司的董事会改组时，你们就应该有意见
，虽然这是由日胜生公司成立的控股公司，但特许的万达通公司被并购，你们当然
要有意见。
王局长，市政总质询时，本席还是会问市长，你要好好准备。本席提供另外一
个市场讯息给你，日胜生公司过去的纪录其实是不好的，上次专案报告中本席就提
过，他在“美河市”的履约期间被检调搜索，确定涉嫌内线交易、炒作联开案，最
后是罚款 3,500 万元，缓起诉，因为他是有钱人嘛！
那段期间，他和交九也是在兴建履约期间，如果不考虑公司的信誉和负责人的
信誉，就很容易让市府、市民的权益或投资人受害，尤其是上市公司，如果不是上
市公司，当然就没有投资人的利害问题。
日胜生公司向市场宣布，成立“京站投资控股公司”，要将台北转运站的万达
通公司并购，而且要申请上市、柜。王局长，请看这张股票的价量图，从 12 月初开
始，在短短的 1 个多月时间，股价从十几元一路飊到二十几元；最下方那栏是成交
量，之前的成交量是低得离谱，但 12 月 5 日之后的成交量却是爆巨量。
从市场上的讯息看来，因为日胜生公司是上市公司，他们向市场宣布利多，成
立“京站投资控股公司”、并购万达通公司，而且还要上市、柜；上市、柜后就是
观光百货类股，本益比比较低，市场评价就会比较高，所以母公司当然会受益，因
为要上市、柜的这家公司还没产生，所以这是激励投资人去投资日胜生公司，这段
时间股价飊涨、成交量放大。
至目前为止，除了本席在委员会提醒这问题外，你们从来没有提供市民、消费
者、投资大众正确的讯息。例如依合约规定，这是可以的、乐观其成，但投资风险
必须自负；或依合约规定，当股权转换时，必须经由市府同意，这件事情尚未定案
等；但你们并没有这样做，然后它的股价就狂飊。
看到这种情况，就让人想起 2009 年，那位被缓起诉的林董事长，或是公司内部
是不是又有人在玩这种手法？这是利多！本席很怀疑，所以就调阅了相关资料。
12 月 5 日以后，大约一个月左右的时间内，是否有公司的董监事、相关关系人
、经理人等，持有股票转让的事情？哇！怎么有这么巧合的事情，日胜生公司 12
月 5 日宣布成立“京站投资控股公司”，并购万达通公司，并且计画申请上市、柜
，要全力冲刺观光百货类股，这评价会比营建类股高，所以当天就申报转让了。
接下来，还有经理人以及他们的配偶，陆续于 12 月及 1 月转让数百张股票，而
且非常厉害的经理人还卖到此波段的最高点。经理人真会卖！这没有内线交易、炒
股的嫌疑吗？
交通委员会进行专案报告时，本席当面告诉蔡局长，契约双方市府与营建厂商
，原本是伙伴关系，但除了这之外，在“美河市”的案子还有地主权益，因为日胜
生公司是股票上市公司，所以还有消费者及投资人的权益。本席强烈怀疑，市政府
的不作为，造成有人从中谋取不当的利益！
本席今天会提到这议题，一个是就 BOT 案是否准许上市、柜的制度面讨论；第
2，日胜生公司转了一个弯，以进化版的，不再以万达通公司申请上市、柜，而是以
“京站投资控股公司”处理，你们是否有办法和他们做谈判？第 3，本席强烈怀疑，
有人从中诈取不当利益。
在这过程中，局长刚才的基本态度是 OK，因为你认为 BOT 案的特许公司要特
别谨慎，本席也同样认为这要强力监督，否则会造成另一个公共利益被侵害的例子
。王局长，你同意吗？
王局长声威：
同意，BOT 案的公共建设就是公共利益的部分，所以要维謢。
李议员庆锋：
本席还是会在星期五和市长讨论这件事情，你要及早做准备，查看是否有人谋
不臧。
主席（洪议员健益）：
本组询答结束，休息 5 分钟。
台北市议会公报 第 80 卷 第 3 期
3.交九转运站、H1N1 防疫情形专案报告
报 告 人：郝龙斌
报告日期：中华民国 98 年 10 月 22 日
（台北市议会第 10 届第 6 次定期大会）
根据本府政风处 98 年 4 月及 10 月针对本案所进行之调查，综合查证结果
如下：
1. 交通影响评估造假部分
(1)查万达通公司于 93 年间提交“交九转运站 BOT 新建工程交通影响评
估报告”，报告中设定目标年为民国 109 年，推估交九转运站假日尖
峰小时约需服务客运车辆数共计 269 车次/小时（进站 135 车次/小
时，离站 134 车次/小时）。
(2)经比对本案交通影响评估报告及启用后至 9 月 27 日营运车次资料，
周二至周三之进出站及总车次，多未超过交通影响评估之 269 车次/
小时，周四亦少有超过交通影响评估车次之情形，惟周五至周一之车
次，自上午 10 时迄下午 24 时止，则多有超过交通评估车次之情况，
惟目前尚无该评估报告数据造假之具体事证。
2. 有关本案总楼地板面积达 7 万 4,304 坪，市府却只分得 7,000 坪，比例
只有 9.4%，疑似官商勾结、图利厂商乙节
(1)综观本案从行政院核定之“台北车站特定专用区交九用地开发办理原
则”到经建会“台北车站特定专用区交九用地开发招标前置作业及招
标文件草案”内容，除土地使用计画叙及建蔽率不得超过 80%，容
积率不得超过 400%外，概均未明确规定厂商设计时转运站应占开发
总楼地板面积之百分比；可知此部分系由投标人自由规划设计，嗣由
综合评审之评审委员审查规划优劣的范畴，得标人之规划最终尚需经
本府都市计画审议委员会审议通过。
(2)是以，本府所分得转运站面积仅占总楼地板面积之 9.4%，因属投标
人得自由规划设计范围，并无违反 BOT 案之招标精神，且相关办理
原则及招商文件草案亦未硬性规定，故尚无图利特定厂商之情事。
3. 有关日胜生公司参与本府投资案，几乎百战百胜乙节
经调阅联合开发基地资料一览表，捷运局截至 98 年 3 月止办理之联合
开发案共计 72 案；其中日胜生公司投标 5 案，得标者为 4 案。以得标
与总开发案件数之比例而言，日胜生公司仅占 5%；就此比例尚难谓本
府投资案日胜生公司均无往不利。
4. 有关京站容积率原为 400%，后来提高到 560%，疑似图利厂商日胜生公
司乙节
(1)查本府捷运局（南工处）于 90 年 12 月 12 日签准依据行政院核定之
“台北车站特定专用区交九用地开发办理原则”，并以经建会 89 年
11 月 28 日都（八九）字第 05285 号函颁之“交九用地前置作业报告
及招标文件草案”为蓝本，依序经经建会交九用地开发小组第五、六
次会议，及本府甄审委员会三次会议后，完成招标文件修正；其中土
地使用计画规定建蔽率不得超过 80%，容积率不得超过 400%。
(2)嗣本府捷运局（南工处）系于 90 年 12 月 18 日及 91 年 11 月 19 日分
别办理“甄选投资人开发暨营运台北车站特定专用区交九用地招标
案”第 1、2 次招标公告作业，惟皆无人投标，乃宣告流标；捷运局
及其所属南工处除进行流标检讨外，并邀请经建会等相关政府单位、
甄审委员会专家学者及第 2 次领标之 11 家厂商办理“交九开发案第
2 次流标检讨与第 3 次招标条件调整研讨会”及“交九用地开发案第
2 次流标检讨与第 3 次招标条件调整座谈会”，以深入了解本案流标
之原因。
(3)当时行政院林副院长信义于 92 年 5 月 27 日“行政院促进民间参与公
共建设推动委员会”第 6 次会议时，针对本案裁示略以：“… 请台北
市政府将预计再次公告时间提前至 7 月初，以本（92）年度完成签约
为努力的目标。”。捷运局（南工处）在前述目标期限下，汇整所有
讨论结果，92 年 6 月 18 日以专签签陈市长，并会都发局、交通局及
财政局；其中有关（一）政府应办事项 1、土地及建筑物使用组别使
用项目比照周边土地“第三种商业区”正面表列允许使用组别之规
定，同意都市发展局会签意见，将之改为（二）政府协助事项 6、本
案土地及建筑物使用组别之使用项目，将由台北市政府协助办理都市
计画变更方式，争取比照第三种商业区使用项目，惟需台北市及内政
部都市计画审议委员会审议通过。案经马前市长核可函请行政院同
意，92 年 6 月 24 日经建会台北车站特定专用区交九用地开发小组第
11 次会议结论略以：“（一）本案台北市政府所提第 3 次招标建议
内容，原则同意。… （二）为缩短作业时间，授权台北市政府核定第
3 次招标文件后迳行办理招商，并请该府将定稿之招标文件函送本会
备查。”。据上，本案第 3 次招标文件壹、总说明第七节政府办理事
项二、政府协助事项即于 6、纳入：“本计画土地及建筑物使用项目，
将由台北市政府协助办理都市计画变更，争取比照第 3 种商业区使用
项目（容积率即放宽为 560%），惟需台北市都市计画审议委员会审
议通过”。
(4)前述变更土地及建筑物使用项目，嗣经市都委会召开 2 次专案小组审台北市议会公报
第 80 卷 第
查会议及 2 次委员会议，于 93 年 9 月 3 日第 533 次委员会议审议通
过。
(5)依本府 93 年 11 月 24 日公告实施之“修订台北车站特定专用区内转
运站用地（交九）土地使用管制计画案”计画书，故变更本案用地使
用强度及允许使用项目如下：“1、容积率不超过 560%；2、允许使
用项目：本基地除维持转运站用地供长途旅运、公共汽车转运等大众运输
转运机能外，得依据台北土地使用分区管制规则所定第三种商业区允
许使用项目使用，惟住宅使用比例不超过总容积之三分之一。”查本
案总楼地板面积为 24 万 5,634 平方公尺（7 万 4,304 坪），其中长途
客运转运站楼地板面积 2 万 5,997 平方公尺（7,864 坪），住宅总楼
地板面积为 4 万 6,107.4 平方公尺（1 万 3,947 坪），核未超过总容
积之三分之一，尚符规定
(6)有关本案原招标条件之土地使用计画规定建蔽率不得超过 80%，容
积率不得超过 400%，惟因时值市府转运站开案亦在招商阶段，本案
在相较条件较差，且招标当时正值 SARS 期间的情况下，历经 2 次招
标流标，而捷运局（南工处）在完成行政院交付任务及时程压力下，
办理 2 次招商说明会、2 次流标研讨会、1 次厂商座谈会，极尽所能
为完成 BOT 案，广征各方意见后，方获致本府“协助”办理变更土
地及建筑物使用项目之结论，惟并非应办事项，且该决议亦经经建会
同意在案。就本案土地及建筑物使用项目由原车站相关使用变更为第
三种商业区得以兴建住宅，容积率亦随之由原核定的 400%变更为
560%，应系 2 度流标后，为达成 BOT 案提高投资意愿的结果，尚查
无违反相关规定或图利日胜生公司之情事。
5. 有关市府“未于”招标时提出配合办理都市计画变更、提高容积及兴建
住宅等条件，导致仅有单一厂商投标乙节
本案历次招标之等标期均达 2 至 4 个月，应足够领标人规划，领标情形
亦皆踊跃；另招标文件内业明白揭示相关条件，加以日胜生公司得标
时，变更土地及建筑物使用项目之条件亦尚未成立，故并无所指“未于”
招标时提出配合办理都市计画变更等情事。
6. 综上，本案尚查无公务员图利厂商及交通影响评估报告伪造等情，惟交
九转运站进出站车流量确实超过预期，本府业由本市交通管制工程处监
控市民大道（高架、平面）及承德路等周边交通车流状况，弹性调整号
志，并研议改善因应措施，以维转运站周边交通顺畅。
经调阅联合开发基地资料一览表，捷运局截至 98 年 3 月止办理之联合
开发案共计 72 案；其中日胜生公司投标 5 案，得标者为 4 案。以得标
与总开发案件数之比例而言，日胜生公司仅占 5%；就此比例尚难谓本
府投资案日胜生公司均无往不利。
4. 有关京站容积率原为 400%，后来提高到 560%，疑似图利厂商日胜生公
司乙节
(1)查本府捷运局（南工处）于 90 年 12 月 12 日签准依据行政院核定之
“台北车站特定专用区交九用地开发办理原则”，并以经建会 89 年
11 月 28 日都（八九）字第 05285 号函颁之“交九用地前置作业报告
及招标文件草案”为蓝本，依序经经建会交九用地开发小组第五、六
次会议，及本府甄审委员会三次会议后，完成招标文件修正；其中土
地使用计画规定建蔽率不得超过 80%，容积率不得超过 400%。
(2)嗣本府捷运局（南工处）系于 90 年 12 月 18 日及 91 年 11 月 19 日分
别办理“甄选投资人开发暨营运台北车站特定专用区交九用地招标
案”第 1、2 次招标公告作业，惟皆无人投标，乃宣告流标；捷运局
及其所属南工处除进行流标检讨外，并邀请经建会等相关政府单位、
甄审委员会专家学者及第 2 次领标之 11 家厂商办理“交九开发案第
2 次流标检讨与第 3 次招标条件调整研讨会”及“交九用地开发案第
2 次流标检讨与第 3 次招标条件调整座谈会”，以深入了解本案流标
之原因。
(3)当时行政院林副院长信义于 92 年 5 月 27 日“行政院促进民间参与公
共建设推动委员会”第 6 次会议时，针对本案裁示略以：“… 请台北
市政府将预计再次公告时间提前至 7 月初，以本（92）年度完成签约
为努力的目标。”。捷运局（南工处）在前述目标期限下，汇整所有
讨论结果，92 年 6 月 18 日以专签签陈市长，并会都发局、交通局及
财政局；其中有关（一）政府应办事项 1、土地及建筑物使用组别使
用项目比照周边土地“第三种商业区”正面表列允许使用组别之规
定，同意都市发展局会签意见，将之改为（二）政府协助事项 6、本
案土地及建筑物使用组别之使用项目，将由台北市政府协助办理都市
计画变更方式，争取比照第三种商业区使用项目，惟需台北市及内政
部都市计画审议委员会审议通过。案经马前市长核可函请行政院同
意，92 年 6 月 24 日经建会台北车站特定专用区交九用地开发小组第
11 次会议结论略以：“（一）本案台北市政府所提第 3 次招标建议
内容，原则同意。… （二）为缩短作业时间，授权台北市政府核定第
3 次招标文件后迳行办理招商，并请该府将定稿之招标文件函送本会
备查。”。据上，本案第 3 次招标文件壹、总说明第七节政府办理事
项二、政府协助事项即于 6、纳入：“本计画土地及建筑物使用项目，
将由台北市政府协助办理都市计画变更，争取比照第 3 种商业区使用
项目（容积率即放宽为 560%），惟需台北市都市计画审议委员会审
议通过”。
(4)前述变更土地及建筑物使用项目，嗣经市都委会召开 2 次专案小组审台北市议会公报
第 80 卷 第
查会议及 2 次委员会议，于 93 年 9 月 3 日第 533 次委员会议审议通
过。
(5)依本府 93 年 11 月 24 日公告实施之“修订台北车站特定专用区内转
运站用地（交九）土地使用管制计画案”计画书，故变更本案用地使
用强度及允许使用项目如下：“1、容积率不超过 560%；2、允许使
用项目：本基地除维持转运站用地供长途旅运、公共汽车转运等大众运输
转运机能外，得依据台北土地使用分区管制规则所定第三种商业区允
许使用项目使用，惟住宅使用比例不超过总容积之三分之一。”查本
案总楼地板面积为 24 万 5,634 平方公尺（7 万 4,304 坪），其中长途
客运转运站楼地板面积 2 万 5,997 平方公尺（7,864 坪），住宅总楼
地板面积为 4 万 6,107.4 平方公尺（1 万 3,947 坪），核未超过总容
积之三分之一，尚符规定
(6)有关本案原招标条件之土地使用计画规定建蔽率不得超过 80%，容
积率不得超过 400%，惟因时值市府转运站开案亦在招商阶段，本案
在相较条件较差，且招标当时正值 SARS 期间的情况下，历经 2 次招
标流标，而捷运局（南工处）在完成行政院交付任务及时程压力下，
办理 2 次招商说明会、2 次流标研讨会、1 次厂商座谈会，极尽所能
为完成 BOT 案，广征各方意见后，方获致本府“协助”办理变更土
地及建筑物使用项目之结论，惟并非应办事项，且该决议亦经经建会
同意在案。就本案土地及建筑物使用项目由原车站相关使用变更为第
三种商业区得以兴建住宅，容积率亦随之由原核定的 400%变更为
560%，应系 2 度流标后，为达成 BOT 案提高投资意愿的结果，尚查
无违反相关规定或图利日胜生公司之情事。
5. 有关市府“未于”招标时提出配合办理都市计画变更、提高容积及兴建
住宅等条件，导致仅有单一厂商投标乙节
本案历次招标之等标期均达 2 至 4 个月，应足够领标人规划，领标情形
亦皆踊跃；另招标文件内业明白揭示相关条件，加以日胜生公司得标
时，变更土地及建筑物使用项目之条件亦尚未成立，故并无所指“未于”
招标时提出配合办理都市计画变更等情事。
6. 综上，本案尚查无公务员图利厂商及交通影响评估报告伪造等情，惟交
九转运站进出站车流量确实超过预期，本府业由本市交通管制工程处监
控市民大道（高架、平面）及承德路等周边交通车流状况，弹性调整号
志，并研议改善因应措施，以维转运站周边交通顺畅。