※ 引述《ishar99 ()》之铭言：
: 陈为廷是袭胸累犯 名律师吕秋远：他更需要心理上的治疗
嘘 dctzeng: 民囧党的蔡仁坚判无罪都不被支持选市长,标准要一样吧 12/25 00:10
嘘 deepdish: 又不是没去看医生 吕大律师有看过人家的诊断书吗？ 12/25 00:11
嘘 cliffcliff: 这些人 真的很爱写一堆文章炫技 呵呵 可悲 12/25 00:14
嘘 steve17: 真恶心 台北选举一堆南部的喊烧也没看说交给当地选区判断 12/25 08:23
嘘 alladult: 杀人放火，黑道立委一堆，没人骂过，真是冷处理 12/25 08:26
→ mindming: 楼上你突破天际惹 12/25 08:27
→ mindming: 楼楼楼上你突破天际惹 12/25 08:27
我看了一下这个版，是真的有人支持陈为廷。还在犹豫的人可以去WOMENTALK板看看别人
怎么说被性骚扰的经验。 (以上推文来自两篇文章)
挺他的人不知道是不是死忠太阳花学运参与者，抱歉，不是我要硬扯上学运，挡住服贸，
唤醒台湾公民意识很了不起，但是现今仍支持他的人，动机上来做个分类，我第一个
想到的就是那些和他最接近的“战友”，大家也见到了，那些社运团体、学运核心
成员都发文支持陈为廷，连“妇女团体”都间接安慰陈为廷。这些人是会上ptt的。
首先有个很大的问题，“治疗”到底有没有用？
请别忘了陈为廷不是初犯，若是初犯今天不会整个爆炸开来，多数人都会能原谅他。
也请不要忘了很重要的一点：如那个作家贝利说的“很多女生被性骚扰都不会报警”
，而陈为廷“被抓到”两次，那么没被抓到的请问是几次？是0次的机率有多低？
陈为廷初犯是三年前，第二次两年前，距离今天很久吗？没有！
再来说说所谓的治疗。我手上有一本很多年钱买的《性犯罪心理学 心理治疗与评估》
早看很久了，但对其中许多内容我很难代入自己的实务经验或现实世界去解释，
这些理论都是观察自现实世界后的“推论”，必须完全相容于现实世界才称得上“正确”
，否则就是理论该修改，然而很多人只会指责你“读得不够，读够了现实世界就转弯了”
，他们认为现实世界只是照着理论发展出来的，而不是后者附属于前者。
书本上说强暴犯要的是权力而不是性，或者说他们是把性当作附属品。可是许多男性在缺
乏与女性有情感上的互动的时候，再性幻想面就会以一些宰制如sm或强暴性幻想之类的
方式来满足，但他们要的还是“性”，他们和那些强暴犯的差别只在于他们没有
真得去做出来而已。所以到底哪个是附属，哪个是本体？又或者根本就是性的一种方式？
比如性之于“占有”，在sex板就一堆了，但他们可不是强暴犯，攻击而被攻击者痛苦
但逃不开，就是满足他们“占有”的一种途径，但这很普遍被当作是性的一种方式，
这部分就同被那些学者说“不是性，是权力”的“占有、支配”
所以这部分就只是那些学者自己的“推想”，他们没有办法直接去“解读”研究对象
的脑海。
书上面有一份“个案”的危险项目列表，我把大意说给你们听
“专家”们把性犯罪者的人格和成长史，归纳出一些他们认为是原因的原因
比如被女性家人的讽刺和批评、认为两性关系中女性是强势的、求学经验受挫、
缺乏自信、宗教引发得冲突
我想问，有几个乡民没受过上面这些“苦难”？你们强暴过谁了吗？
99%的乡民都没有吧？
那么何以上面这些“人格因素”会“驱动”并“造成”一个人去当强暴犯？
还是根本就自己性欲高涨又把持不住，找一堆借口来洗脑自己合理化后跑去犯案？
一堆看过这种“性犯罪教育”的女学生，很喜欢拿这个“迷思”来当作是“强暴和性无关
，要的是权力”的说词，我说给你们听，你们这些乡民尤其是男性一定一目了然
看得出来问题在哪
“性欲高涨不会自己去打手枪看a片解决？所以你要的是权力不是性”
乡民们一定都知道打手枪看a片和实际做爱感觉差了几百万倍吧....
不过他们认为那是很合理的“解释”，甚至一些专家也喜欢这样教他们的学生
不过在“治疗上”他们有对患者进行一些修正扭曲观念如强暴迷思、增强对受害
者同理心的“治标”，这是多少有点用的，但不是绝对，刚刚看这书上的一份
约二十年前的统计是18%降到13%，有降低，但绝不是“不会再犯”
另外是我真正想说的部分。社会学系的学生总喜欢说这些犯罪者很可怜，
动机就是他们的背景、早年遭遇，这些大家看他们废死的论述就知道了。
本来大家都觉得他们是单纯的这么认为，但我的脑子很擅长作横向联想和比对，
我是否可以问一个问题？是否社会系学生不少人都有过犯罪“背景”或间接的背景
，作那些“同情”、“美化”加害者的研究者们，是否亲人有受刑人，
所以在论述建构上才篇向这个“方向”？间接去为自己或亲友开脱和美化？
刚刚提到“背景”，实际上犯罪心理学的研究一直有个问题：太过于美化加害者，
这个问题有不小部分是，那些学者几乎都没实务经验。
如暴力攻击犯的“背景”，他们只说是“小时候受过虐待，长大后对别人施暴”，
他们把“小时候受虐”当作是“原因”，却不知道是“为何驱动”,
还当作是一种病，在废死议题上并被拿出来当作“犯罪者都超可怜的是社会上的弱势者”
的论述根据，而“社会系”就是最爱这套的。
实际上“原因”很简单，小时候受暴，缺乏公权力介入，心灵严重受创又忍无可忍，
成长中尝试以暴力自保，成功打退长久以来的施暴者后，洋洋得意，并以此作为
与他人互动的方式和自己的人际地位来原。
以上是一个有实务经验的“异端”犯罪心理学家作出来的，然而无法兼容于主流犯罪学
那些把罪犯讲成一种莫名疾病的论述，然而只有这套才能带入现实实务经验里面。
原因？刚就说了，那些犯罪学专家几乎都没有实务经验，都靠想像。
然后，社会学系和法律系最喜欢强调一种“冲动”迷思，把这些攻击讲成好比是
心神丧失一样的不可控，然后开始讲的加害者好可怜喔要同情他们，受害者和社会大众
都超无知，不肯原谅家害者真是可恶到极点了
(所以我今天突然恍然大悟...你们社会系的有多少人本身或周围有做过"那类事情"？)
那个Athens异端犯罪学家，有实务经验的，则不这么认为，他认为是那些人当下决定
采取攻击行动。
我自己的实务经验，我弟弟，脾气差，几年前讲话喜欢恐吓要打人，有时候也作势
要打人，有几次真的在家里面和家人打架，某次，他呛我哥，还真的动手打下去，
结果他直接被压制在洗手台上，那天后，我再也没看过我弟弟又“发作”过，连讲话
都不会在呛说要打人了
奇怪？我弟弟不就是那些犯罪学大师和社会系说的“无法控制的冲动好可怜的施暴者”吗
？怎么那天对人施暴却受挫之后，就整个转性，突然可以“控制冲动”了？
(所以我一直很反感那些美化加害者的“犯罪学大师论述”，根本豪洨一堆)