※ 引述《jeanvanjohn (尚市长)》之铭言：
: ※ 引述《dichter (the gift of life)》之铭言：
: : 市长，你要举例的话把顾立雄改成柯文哲会比较好喔！
: : 丢鞋这件事要从两个层次来看，
: : 一个是在法庭上、一个是在社会评价上。
: : 至于你要丢顾立雄的话，
: : 比较不适用的其中一个重点是他没有公权力，
: : 他主张废死和反对废死的声音一样是在言论市场上竞争，
: : 因此不管是在抵抗权要件或言论自由的目的上，
: : 基本上都比较欠缺阻却法律或正当性评价。
: 其实我针对的是一个重点:
: "丢鞋，是不是能够包括在'言论自由'的范围内?"
: 丢鞋，绝对不是言论自由的范畴。
: 这些人为了保障陈为廷所做的转弯，其实是在大开暴力之门；
: 我用"丢顾立雄"来做例子，也只是反过来质疑这样的论述罢了。
当然，我也同意言论自由绝对不包括“侵害他人身体”。
如同在性骚扰案这件事情上，我也完全不支持陈为廷。
但是请注意，刘政鸿提告成立的是什么罪？侮辱罪！
侮辱罪保护的标的是名誉，它限制的对象是言论。
丢鞋和丢鸡蛋、泼墨汁有什么不同？丢布鞋和钉鞋或铅球有什么不同？
更不用说将丢刘政鸿和丢顾立雄或白狼打人相提并论，
这种明显引喻失义的类比！
颜铭纬丢书时我曾经做如下评论：
“如果丢一本书叫英雄，当英雄也太容易了。
不是要泼冷水，但请让我们冷静想一想，
我同意人民有权以丢书丢鞋的方式表达强烈的言论主张，
但言论的价值仍有高低之分，
如果是一个没有管道、没有机会、不太会说话的阿北阿桑来丢这本书，
他的确是用了最有效果的方法让我们听见他被社会压抑的声音。
可是，当他是基进侧翼竞选办公室主任，你是政团，
你的意见透过记者会、媒体投书或街头抗争，
都有非常多的可能被听见，一旦搁置论述的能力，
而诉诸这种"无言的抗议"，不啻是小看了也做小了自己。
身为这本书的读者，我想这本书不是这样用的。”
因此，对于陈为廷丢鞋被判刑我没意见，
也不见得赞同一些太跳跃的言论自由说；
但唾弃陈为廷的行为是一回事，
你可以说你不认同他行为当下的条件，
足以构成其行为属于言论自由行使的范围。
但当国家暴力机器极度向不正义倾斜时，
人民甚至拥有武装革命的权利，
不该一味的否定所有象征性言论的正当性。