楼主:
kokoduck (鸭鸭ˋ(°▽ ° )ノ)
2014-12-23 19:25:48※ 引述《DaiRiT (戴尔特)》之铭言：
: 我觉得很多人误会一件事
: 逻辑问题
: 今天是说 若开放了同性恋合法 那其他人兽交 近亲也应该开放
: 不是说两者之间有无关连
: 而是拟开放同性恋结婚合法的立足点在哪?
我倒觉得有一些人的逻辑真的满跳痛的，一直在架空做稻草人扯一些有的没有的，
异性恋婚姻合法的立足点在哪，同性恋结婚合法的立足点就在哪阿，很难吗?
就算你硬要把人兽、近亲带入好了，
现在婚姻平权已经走到立法了，谈的是实务，不是那些假设、想像、我觉得的肤浅层面
婚姻平权目前有相关族群出来表达需求，有法案架构了，有立委提案了，法条亦没有任
何涉及人兽交、近亲婚姻的内容，立法基础更不是只有“没有碍到谁”，不知道你是怎
么去简化这种政治与人权的严肃议题的，有没有了解过相关族群的诉求及阅读法条内容?
反问台湾现在有任何追求人兽交的关系人出来表达需求吗? 这些人提出有规模的人兽法案
主张吗? 这些都空空的，那到底是想干嘛？ 论点架在一个空壳子上，为不存在，也没人
出面说“我想要”的事物来创造话题吗？
就算有好了，先找出这些人来提法案好吗，到时候自会有标准评断，不会肤浅到“没有碍
到谁”人兽就会顺理成章通过，到时你们要支持或反对请去找关系人，不用急着扎稻草人
然后撒手把责任丢给同志。
实在不解为什么要一直把婚姻平权，跟一个满脑子龌齰思想的护家萌生出来的架空议题
绑在一起，自己的权力自己争，为何同志族群非得背这些莫名被加上的包袱?
作者:
deepdish (Keep The Faith)
2014-12-23 19:27:00因为他们根本就是歧视各种顶客不孕单亲隔代同性恋跨性别
作者:
Amabikari (Amabikari)
2014-12-23 19:28:00因为他们把白人黑人通婚的反对理由复制贴上
作者: purplebfly (紫翔) 2014-12-23 19:29:00
别吵,我们现在正在战一个异性恋痴汉,甲甲先去旁边排队有空我们再战
作者:
Amabikari (Amabikari)
2014-12-23 19:29:00就是因为他们想不到别的理由反对了
作者:
DaiRiT (戴尔特)
2014-12-23 19:30:00所以你知道异性恋婚姻的立足点吗?逻辑问题有这么难?
作者:
SuperUp ((￣▽￣＃)﹏﹏)
2014-12-23 19:31:00ㄚ哉 信教信到满脑子人兽交
作者:
tran628 (tran628)
2014-12-23 19:32:00反同的人就是一直用自以为客观得逻辑谬误去包装自己的恐同啊
作者:
DaiRiT (戴尔特)
2014-12-23 19:32:00不支持就是歧视~
作者:
Amabikari (Amabikari)
2014-12-23 19:32:00这标题前几篇还有人说结婚不是人权 超好笑
作者:
keirto (keir)
2014-12-23 19:33:00赞成结婚 反对收养 就酱...
作者:
DaiRiT (戴尔特)
2014-12-23 19:34:00虽然护家盟各种不友善 是他们说的论点站得住脚
作者:
Amabikari (Amabikari)
2014-12-23 19:34:00收养并没有跟同性婚绑在一起 不用紧张
作者:
DaiRiT (戴尔特)
2014-12-23 19:35:00当同志团体在跟护家盟吵这个论点其实已经输一半了XD请看151222好吗 他写的真的很好
作者:
Amabikari (Amabikari)
2014-12-23 19:39:00这篇也说啦 婚姻平权已在法院了 想要其他的请去争取不要只是在那边我想怎样怎样 但什么都没作
作者:
DaiRiT (戴尔特)
2014-12-23 19:43:00不是想要其他的 是那样定义会衍生出很多问题
作者:
Jeby171 (你好吗)
2014-12-23 19:43:00请看#1KbwoThw 拉近亲婚来吵的历史上就有 可惜教徒吵输
作者:
Amabikari (Amabikari)
2014-12-23 19:45:00什么问题XD 像#1KbwoThw提到的那些吗？真巧 50年前也有提过 但事实证明都是反对派的幻想
作者:
ckbdfrst (ckbdfrst)
2014-12-23 19:48:00没空 在吵袭胸 但还是支持平权
作者:
DaiRiT (戴尔特)
2014-12-23 19:51:00呵呵 真好笑 人定的人权怎么写都可以
作者:
Amabikari (Amabikari)
2014-12-23 19:52:00就很烦啊 猛拿别的来混淆视听 具体法案提出来再讨论啦讲不过就崩溃嘘loop
作者:
DaiRiT (戴尔特)
2014-12-23 19:54:00怎么崩溃LOOP 讲同样东西"混淆视听"是某些人
作者:
Amabikari (Amabikari)
2014-12-23 19:54:00人权本来就是为"人"而定的 有什么问题吗？ 还是有＿自认不是人？就说具体法案提出来啊~婚姻平权、多元成家、伴侣法的草案去GOOGLE都有完整的可看 近亲 人兽 请问在哪？
作者: howsiou (TRUST没有选择的选择) 2014-12-23 19:56:00
有些类比莫名其妙，黑人白人通婚跟同性婚姻比？神逻辑XD
作者:
DaiRiT (戴尔特)
2014-12-23 19:56:00有人崩溃了XDDD
作者:
Jeby171 (你好吗)
2014-12-23 19:57:00请看#1KbwoThw 拉近亲婚来吵几十年前就有啦 护家盟别崩溃
作者: howsiou (TRUST没有选择的选择) 2014-12-23 19:57:00
同性婚姻将造成台湾浩劫
作者:
Amabikari (Amabikari)
2014-12-23 19:57:00你连会有什么问题都讲不出来XD 快讲啊
作者:
DaiRiT (戴尔特)
2014-12-23 19:58:00定义这种东西应该适用于所有案例 否则这定义就没什么意义
作者:
Amabikari (Amabikari)
2014-12-23 19:58:00所以会有什么"很多问题"？
作者:
DaiRiT (戴尔特)
2014-12-23 19:59:00讲出一个同性恋合法婚姻的立足点 但又能用同样逻辑排除人兽交等等的
作者:
Jeby171 (你好吗)
2014-12-23 19:59:00#1KbwoThw 几十年前就看所有案例囉 可惜教徒输过了还想输#1KbwoThw里面也有人兽交 在别的议题里 吵输的仍然是教徒
作者:
DaiRiT (戴尔特)
2014-12-23 20:01:00享有应有人权 那近亲不是"人"吗 懂意思吗?
作者:
Jeby171 (你好吗)
2014-12-23 20:02:00近亲是人耶 #1KbwoThw都有写 真的应该看一下 别重复问
作者:
DaiRiT (戴尔特)
2014-12-23 20:03:00所以近亲可以结婚生小孩搂反对一定会去阻止法案通过? 为什么不能反对?反对就是歧视?
作者:
Jeby171 (你好吗)
2014-12-23 20:04:00对啊 所以#1KbwoThw里面就是支持黑白通婚 但反对近亲婚
作者:
DaiRiT (戴尔特)
2014-12-23 20:04:00这跟黑白通婚有什么关系?关我屁事 我又不适用那套逻辑
作者:
Jeby171 (你好吗)
2014-12-23 20:05:00正如果今天人们不畏护家盟 支持同婚但反对近亲婚
作者:
DaiRiT (戴尔特)
2014-12-23 20:05:00是
作者:
DaiRiT (戴尔特)
2014-12-23 20:06:00跟我无关阿 可以在跳针一点
作者:
Amabikari (Amabikari)
2014-12-23 20:06:00假如今天允许跨种族婚姻，那之后就可能允许多妻制、乱
作者:
Jeby171 (你好吗)
2014-12-23 20:06:00#1KbwoThw也是说近亲婚要一起 和你一样 你不是说要一起？
作者:
Jeby171 (你好吗)
2014-12-23 20:07:00ama大 good job 谢谢你贴给他看重点XD
作者:
DaiRiT (戴尔特)
2014-12-23 20:07:00生的后代也有繁殖能力一点都不一样 真好奇数学逻辑怎么学过来的
作者:
Amabikari (Amabikari)
2014-12-23 20:08:00现代繁衍后代的方法有很多 坚持所谓的"自然" 麻烦去过
作者:
DaiRiT (戴尔特)
2014-12-23 20:08:00近亲不能通婚是因为容易出现遗传性疾病 ex:隐性基因疾病
理由的确一样 不但说了乱伦(近亲) 也了人和动物(人兽)
作者:
DaiRiT (戴尔特)
2014-12-23 20:09:00不一样阿XDD
作者:
DaiRiT (戴尔特)
2014-12-23 20:10:00好奇脑袋构造怎么组成的XD
作者:
Amabikari (Amabikari)
2014-12-23 20:11:00就说了护家盟就是把50年前的反对理由复制贴上还听不懂
作者:
DaiRiT (戴尔特)
2014-12-23 20:11:00人兽交用那样定义我可接受 但是用同样定义套到近亲通婚就很怪了
作者:
Jeby171 (你好吗)
2014-12-23 20:11:00#1KbwoThw 谢谢大家 是不是相似 大家自有公评
作者:
DaiRiT (戴尔特)
2014-12-23 20:12:00近亲不是人吗 欸 不知道谁说那是人应有的人权
作者:
Amabikari (Amabikari)
2014-12-23 20:12:00如果两人相爱想结婚去争取婚姻权没错啊
作者:
DaiRiT (戴尔特)
2014-12-23 20:13:00近亲没错? 我笑了
作者:
Amabikari (Amabikari)
2014-12-23 20:13:00可是麻烦提出个具体法案 就这样
作者:
DaiRiT (戴尔特)
2014-12-23 20:14:00但是你用同样萝及套到近亲就不行阿逻辑
作者:
Jeby171 (你好吗)
2014-12-23 20:14:00D大要问的 在我给的那篇#文章里面都提到过了理由部分相同没错啦 但更多理由不同 D大洗洗睡吧
作者:
DaiRiT (戴尔特)
2014-12-23 20:16:00跳针的麻烦别出来秀下限
作者:
Amabikari (Amabikari)
2014-12-23 20:16:00我没说近亲没错 但老实说近亲相爱想结婚跟我无关
作者:
Jeby171 (你好吗)
2014-12-23 20:16:00你从头到尾只会跳近亲耶 有别的下限吗
作者:
DaiRiT (戴尔特)
2014-12-23 20:17:00就好像硬要用相对运动 直线速度相加去算光速运行的物体然后算错还觉得自己是对的
作者:
Jeby171 (你好吗)
2014-12-23 20:17:00护家盟的跳针 这几天还真的都在跳近亲和人兽 没别的
作者:
Amabikari (Amabikari)
2014-12-23 20:18:00同性结婚对很多人来说 其实也都觉得跟他们无关
作者:
Jeby171 (你好吗)
2014-12-23 20:18:00啊同性恋就不是近亲嘛 你算错不要觉得你是对的
作者:
DaiRiT (戴尔特)
2014-12-23 20:18:00要就用相对论去解所有题目 不要这个用这个想法 别的是
没有需求 社会何必为了表面上的"公平正义" 额外花心
作者:
Jeby171 (你好吗)
2014-12-23 20:19:00你的举例很好 完全比喻了同性恋不是近婚 不是就不是
作者:
DaiRiT (戴尔特)
2014-12-23 20:19:00bill大你说的是对的 不过有人争逻辑问题XD
作者:
DaiRiT (戴尔特)
2014-12-23 20:20:00我没有说一样阿 但是可以用同样逻辑去看待结婚的权利
作者:
Amabikari (Amabikari)
2014-12-23 20:20:00近亲相恋的话 建议你可以查一下韦斯特马克效应
作者:
Jeby171 (你好吗)
2014-12-23 20:21:00有同样的逻辑 也有更多不同的逻辑 总之近亲不是同性恋ok?
作者:
Amabikari (Amabikari)
2014-12-23 20:21:00说真的我这两天看八卦才第一次看到有人在吵近亲婚
作者:
DaiRiT (戴尔特)
2014-12-23 20:21:00^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 这啥鬼
作者:
DaiRiT (戴尔特)
2014-12-23 20:22:00就算不一样还是可以找出一套逻辑两者都通用的阿
作者:
Jeby171 (你好吗)
2014-12-23 20:22:00反正我只要说其中有不同的逻辑就好了 不是吗？XD
作者:
Jeby171 (你好吗)
2014-12-23 20:23:00同性恋是近亲？是人兽？你违反了你的相对论逻辑唷
作者:
DaiRiT (戴尔特)
2014-12-23 20:23:00我怀疑某人的智商...........
作者:
Jeby171 (你好吗)
2014-12-23 20:24:00大家怀疑你吧XD
作者:
DaiRiT (戴尔特)
2014-12-23 20:25:00跳针式的回复XDDD 讲不出一个完整逻辑就崩溃了我从头到尾都是同一个论调不像某些人见招拆招 然后说 这个例外拉 扯近来干嘛
作者:
Jeby171 (你好吗)
2014-12-23 20:26:00吕立委也是像你同头到尾都一个论调 科科
作者:
DaiRiT (戴尔特)
2014-12-23 20:26:00标准式文组思维
作者:
tokko 2014-12-23 20:27:00还在说具体需求、法条规范、受众 现在是在问 没有 的理由
作者:
DaiRiT (戴尔特)
2014-12-23 20:27:00有层面 那才算真的赢 不然位讨论就输一半
作者:
Jeby171 (你好吗)
2014-12-23 20:28:00#1KbwoThw贯穿所有层面的 60年前就有人做过啦XDD大不能讨论没关系 我贴给别人看就好
作者:
DaiRiT (戴尔特)
2014-12-23 20:29:00能贯穿所有层面不代表正确 60年前已为同志为精神病患
作者:
Amabikari (Amabikari)
2014-12-23 20:29:00护家盟: 但如果仅仅是当事人自愿便可结婚，那么，父女、兄妹、母子自愿结婚可不可以？三个人结婚可不可以？三男两女呢？人和动物结婚呢？人和板凳结婚呢？
作者:
DaiRiT (戴尔特)
2014-12-23 20:30:00殊不知是基因出现异常
作者:
Jeby171 (你好吗)
2014-12-23 20:30:00认为吕站得着脚的人……哈哈XDDDDD 你也看一下有多少嘛
作者:
DaiRiT (戴尔特)
2014-12-23 20:31:00同志圈当然不觉得正确阿XD
作者:
Amabikari (Amabikari)
2014-12-23 20:31:00原来婚姻只是双方同意结婚就会有这么多问题 可怕QQ
作者:
Jeby171 (你好吗)
2014-12-23 20:31:00"能贯穿所有层面不代表正确" 哈哈 所以你打脸了
作者:
tokko 2014-12-23 20:32:00不就是在问为什么不行吗？ 当然兽没有自由意志 不能判定
作者:
Jeby171 (你好吗)
2014-12-23 20:32:0060年前教徒贯穿黑白跨种族通婚为近亲为人兽 本来就不正确你今天说他不正确 还真是谢谢你自打嘴巴了XD只有一两逻辑相同的东西 其它逻辑不同 自然不是同一件事
作者:
DaiRiT (戴尔特)
2014-12-23 20:33:00黑人 白人都是同一个人种为何不能 人跟兽同种?
作者:
Jeby171 (你好吗)
2014-12-23 20:33:00黑白跨种族通婚60年不是近亲婚不是人兽交
作者:
DaiRiT (戴尔特)
2014-12-23 20:34:00这是你说的 不一样不代表不可行OK?怎么连到那个结论XDDD
作者:
Jeby171 (你好吗)
2014-12-23 20:35:00说这些东西是同一件事情的 我是不知道是否要从小学重修起
作者:
DaiRiT (戴尔特)
2014-12-23 20:35:00我说不同件 但在婚姻方面可以用同个逻辑去看待有这么难理解?真的要从小学重念了
作者:
Jeby171 (你好吗)
2014-12-23 20:36:00逻辑只有一两个相同 其它更多不同逻辑 这些是不同事务这对你来说 真的很难理解 但我会在这里一直发声
作者:
DaiRiT (戴尔特)
2014-12-23 20:36:00逻辑就是求同样概念解释所有不同事情了
作者:
tokko 2014-12-23 20:36:00我在上一篇特别回你一次 就是在说你把兽与人相对等莫名其妙
作者:
tokko 2014-12-23 20:37:00你就自说自话 说近亲与同婚相比也莫名其妙
作者:
Jeby171 (你好吗)
2014-12-23 20:37:00黑白通婚绝不是近亲婚绝不是人兽交 不论是否有一两个逻辑相通
作者:
DaiRiT (戴尔特)
2014-12-23 20:37:00可否说出哪里毕业让我敬仰一下逻辑诠释真是玩美至极
作者:
Jeby171 (你好吗)
2014-12-23 20:38:00因为有更多逻辑是不相通的 这你不懂我也会继续教下去
作者:
DaiRiT (戴尔特)
2014-12-23 20:38:00我数学指考100你要教我逻辑?大师级人物欸不错不错~
作者:
Jeby171 (你好吗)
2014-12-23 20:39:00呵 我的学历不错 但我不会告诉你私人讯息的
作者:
DaiRiT (戴尔特)
2014-12-23 20:39:00就已经说人兽交是不同种了还在跳针
作者:
Jeby171 (你好吗)
2014-12-23 20:40:00你的学历不重要 我不想知道 XD
作者:
DaiRiT (戴尔特)
2014-12-23 20:40:00多不错 讲来听听阿我也不打算讲 呵呵我的学历很鸟很鲁拉 讲来听听拉
作者:
Jeby171 (你好吗)
2014-12-23 20:41:00人兽交本来就不同种了啊 吕跳针这个耶 你说吕站得住脚
作者:
DaiRiT (戴尔特)
2014-12-23 20:41:00所以人兽交不行阿
作者:
bahnhof (火车站)
2014-12-23 20:41:00：）
作者:
DaiRiT (戴尔特)
2014-12-23 20:42:00我有说人兽交可以吗?我用自己逻辑是不行阿他说如果你们的论点认为可以的话那人兽交都可以哪里错
作者:
Jeby171 (你好吗)
2014-12-23 20:42:00住
作者:
Jeby171 (你好吗)
2014-12-23 20:44:00好啦 所以现在是贯穿同性婚 人兽 近亲 对吧？确认一下嘛 别这么生气
作者:
DaiRiT (戴尔特)
2014-12-23 20:45:00没生气阿 哪会生气 笑笑的呸XDD
作者:
Jeby171 (你好吗)
2014-12-23 20:45:00这些事情只有一两个逻辑相通 其余更多逻辑是不相通的
作者:
DaiRiT (戴尔特)
2014-12-23 20:46:00反正与我无关 继续暴露逻辑错物没差XD
作者:
Jeby171 (你好吗)
2014-12-23 20:46:00正常人看 仍然是三件事情 这是我一惯一致的论述你逻辑错误 别人是没差啦 说吕站得住脚会被笑而已XD
楼主:
kokoduck (鸭鸭ˋ(°▽ ° )ノ)
2014-12-23 20:47:00从头到尾就只有逻辑逻辑逻辑，具体的东西到底在哪啊
作者:
DaiRiT (戴尔特)
2014-12-23 20:47:00他讲得很对阿 不要被盲目的想法遮蔽双眼逻辑奖不赢就要跳针 开大搂说真的与我无关 通过了也与我无关 我不会阻止通过
作者:
vtlvtb (卷卷)
2014-12-23 20:48:00法案迟早会过关的，看到时候是谁崩溃
楼主:
kokoduck (鸭鸭ˋ(°▽ ° )ノ)
2014-12-23 20:48:00你们的论点是谁们的论点啊? 伴侣盟?尤美女?护家萌?
作者:
DaiRiT (戴尔特)
2014-12-23 20:48:00只会让我觉得现在人不怎么思考 那个bill大我是认真觉得他不会跳针 跟他讨论还蛮有意义 反观.....哈哈哈哈加油搂 继续跟护家盟吵 祝你们成功^.<
作者:
Jeby171 (你好吗)
2014-12-23 20:50:00bill和我在许多篇一起对付你这种人啊 是要哈哈什么
楼主:
kokoduck (鸭鸭ˋ(°▽ ° )ノ)
2014-12-23 20:50:00不管是伴盟还是尤立委的论点，都导不到人兽交可以
作者:
Jeby171 (你好吗)
2014-12-23 20:51:00→ bill09232002: 一直讲人兽交真的很烦我也觉得一直讲人兽交的吕立委和某人 真的很烦 很跳针
楼主:
kokoduck (鸭鸭ˋ(°▽ ° )ノ)
2014-12-23 20:52:00不知道吕立委还是你是怎么导到这种结论的 护家萌说的?
作者:
Jeby171 (你好吗)
2014-12-23 21:02:00D大的说法和护家盟一样没错反正不论护家盟吕立委 都不可取