※ 引述《summerwalker (夏天路人)》之铭言：
: 这位大大谢谢你的讨论。
: 但我想你误解了我的意思，误解的点在于我不是遴选委员，
: 今天有些遴选委员出来闹，我也出来发表意见，但不代表我等同于他们，
: 不要混淆了市民（我）的角色跟遴选委员的角色。
: 你举的餐厅例子非常好，但就上面的混淆而言我们必须要修正一下，
: 这个例子应该有三个角色：
: 主厨=柯p
: 美食部落客=遴选委员
: 客人=你、我等市民
: 现在主厨希望知道客人真正想吃的是什么（所谓开放政府），
: 请了一些部落客来跟他推荐，最后他选了一道菜做给客人吃。
: 那么问题来了，你作为一个客人，你只想知道“你吃了什么”，
: 还是你想知道“这道菜哪里好，为什么选这道菜”？
: 今天主厨做了什么菜我都吃，只是我想知道“它哪里好吃”、
: “它哪里值得我付这顿饭的钱？”
我想你可能搞错了
如果我是餐廰的客人，主厨给我的菜他决定
客人钱(选票)都付了，不管给我什么菜我都会吃
有那个客人会在这时侯，质疑上的菜好吃在那？
然后要主厨跟美食家出来说明的？
如果会质疑，那他跟本就不会付钱进这餐厅
如果真的不好吃，吃下去之后再来找主厨抗议也来的及
难道主厨说明过之后，就会变好吃了吗？
: 这件事我认为不论主厨或者部落客都有责任跟身为客人的我说明，而我的要求仅仅只是
: 基于主厨的初衷（想开放推荐菜单或所谓开放政府）。
: 但是很不幸地，今天跳出来要求说明甚至要求重新煮另一道菜的人刚好有一个就是
: 当初受邀推荐的美食部落客（某诗人），这让整件事变得很怪（所谓不合逻辑）。
: 但这并不影响我这个客人坚持得到我应该得到的理由（主厨为什么煮这道菜）。
: 同时我也不同意重新煮另一道菜，因为一方面这对被选中的菜不公平（？），另一方面，
: 我也相信主厨选这道菜有他的理由（即便从食谱看不太出来他厉害之处）。
: 所以不要再把我跟美食部落客混为一谈了。
: 如果你不同意我的观点，你可能必须承认你是个吃什么菜都无所谓的人，只要是主厨
: 料理出来的你都吃，或者部落客选出的三道菜你都觉得一定好吃？吃就对了！
: 很抱歉这不是我吃菜的习惯。
你的这个结论需要修正一下，否则就这个结论来说
就是世俗上所认定的ggyy，当然这是我个人的看法
我只能说正常人的吃菜习惯不太可能这样
(我是指吃菜前需要主厨解释他的菜那里好吃)
对于客人来说，他们关心的只是美食家评选的过程有没问题
如果没问题，不管是主厨跟美食家都做了他们该做的事
那么的确，不管上来的菜是什么都无所谓，吃就对了
这点的确是事实，但不代表三道菜一定好吃
两者之间没有关联，因为好吃与否仍然还是由客人决定
如果真的不好吃，大不了找姚立明一起去公干他就是
现在这个时侯就要主厨先出来解释说明
但你明明就还没吃半口，他解释说明完之后
万一还是难吃，这前面的说明不等于放屁
有什么意义？
: 人不是我推荐的，不要混淆了我跟遴选委员了，我只是个吃菜的市民。
: 理念的问题，指的是“开放政府”的理念，到底可以多开放的问题。
所以说到底，只不过有人想要抓‘开放政府’
这四个字的语病而以，不是吗？
如果说文化局长是用 i-voting 选出来的
那再来质疑程序正义也来的及