这篇颜色不对，想嘘的现在请嘘。
对于那些把这件事简化为文化人互相倾轧的人
请问你是否看过落选者胡永芬的文化政见？
http://candidate-avat.weebly.com/
请问你是否看过倪的文化政见？
http://goo.gl/AB9VRC
请问你是否知道台北市目前文化资产保护的争议与严重性？
请参考另一参选人凌宗魁的文资政策
http://goo.gl/z4a9oC
上面三样都看完之后，你可以想办法说服我为什么倪的政策比较好，至少我不这么认为。
倪的文化政见仅四页且内容多为重复柯P选前已提出的愿景，笼统而缺乏具体作为。
对于文化资产的争议更仅以“需纳入公民参与”简单带过。
（好的范本参见上面凌宗魁的政策）
ＯＫ现在分两个方向谈：
1. 选出的文化局长适任与否
没错这次遴选本来最后的决定权是柯市长本人，但是公民有无权利质疑人选的适任性？
我们不用无线上网到这是个“智商问题”，但从上面列举的几份政见来告诉我谁适任
且为什么适任很难？柯办不需要稍微给个说明？
2. 程序问题
某版友认为为什么程序有问题要拖到最后决选出来才要抗议，我同意，我只能说议题也
需要串联酝酿。但我想说的不是遴选程序的细节问题。
就柯Ｐ选前提出的理念“开放政府”“透明公开”而言，本次遴选的确还可以“更透明”
。导演柯一正也说“而且面谈过程，‘实际上是可以公开的。’”那为什么不公开？
公开了不就没有这些争议了吗？
而这两个面向的问题事实上是互相影响的，如果今天程序得以更公开透明，
那么柯市长及众遴选委员们即可说明自己选了哪些人及其理由，同时就解决了人选适任性
的问题。
回顾从劳动局长遴选案到文化局长遴选案，我们会发现要落实开放政府的理念需要更多时
间以及更大的面对异议的包容。因为民主本质上是一个互相说服的过程，失去了这个过程
，即便给公民再多自治权都无意义，因为这样个公民就落入了酸民最常酸的“无脑选民”
的状况。因此理想中柯市长应先提出自己的文化愿景或理念（宏观抽象的），再根据候选
人提出的具体施政方针选择与自身理念相符者，最后才是说服人民为什么是这个选择。
但显然这样个过程从未被公开。
我必须要强调这件事绝对没有（可能的）修宪与（可能的）修选罢公投法还重要！
另外，未必需要跟着别人去柯办抗议，又或许这当中的确涉及文化人权力倾轧的问题。
这些可能性我都不否认，但柯Ｐ的处理方式的确离他“开放政府”的理念还有距离。
我们可以选择软性地同情理解（遴选方式刚起步不成熟），也可以批评抨击，
但可以不要仅仅将事情简化为文人斗争吗...
又或者是我更想问的，那些简化问题甚至无脑护航的人，你们的政治参与在哪里？
有多少也参加了北市劳动局长的票选，使得投票率不要只有难堪的36%？
醒醒吧，选举已经结束了，柯Ｐ不是神，是时候该检验他理念的落实程度了。