不确定原PO所谓动保的涵意，不过本文主要介绍动物权的理论、流派和实际运用
和一般人想像的动保应该很不一样XD
个人才学有限，还请不吝指教
动物福利主张人可以合理的利用动物，但是要避免在利用过程中造成动物不必要的痛苦
动物权利则认为，人并不具备优于其他非人动物的宰制性地位，既然“利用动物”本身不
合理，那所有的痛苦，当然都不必要
要澄清的一点是，动物权并非要求动物应享有与人等同的权利。
因为一个生命主体所享有的权利，应该和他的能力相关。比方说一只鸟有翅膀，有飞行的
能力，才会有享受飞行的利益，才需要认可他飞行的权利。
一条狗没有投票的能力，因此也不会享有参政的权利。
所以，动物权利支持者不会争取非人动物的参政权、受教权，就像男人也不需要争取堕胎
的权利(因为男人没有受孕的能力)，但是会争取比方说鸡展翅的权利、牛转身舔舐身体的
权利、猪拱土的权利等等。
(很意外吗？现在畜牧法规定百只蛋鸡只要给六至三十平方公尺之笼舍，一只不到一张A4
，完全不能展翅)
(而乳牛生下的小公牛，如果被预备制成小牛肉，其栏舍会小到他要拱起背才能趴下，遑
论转身)
(然后为了方便清洗，猪都养在水泥地板)
而现在一般所谓的动物保护，字面意义上是站在人类的中心地位出发，认为人更有能力及
权力可以去介入动物世界为他们做更好的安排，动物权人士通常会比较不喜欢用这个
词
动物权利至少有三种论述体系，分别为Peter Singer的效益主义、Tom Regan的自然权利
论和玛莎‧纳斯邦(Martha C. Nussbaum)的能力进路。
推荐阅读：
开启西方动物伦理讨论的两大哲人－彼得．辛格（Peter Singer）与汤姆．雷根
（Tom Regan） by王萱茹
http://www.hongshi.org.tw/writings.aspx?code=58DBED9FF0ED18B259AFD50B8C7AFA51
论玛莎‧纳斯邦（Martha C. Nussbaum）的动物正义论
http://www.lca.org.tw/column/node/4862
她才是真正专业的，如果真心看不下长篇大论我尽量浅显地介绍(我跟前两者比较熟，所
以接下来只介绍他们)：
Peter Singer 代表作《动物解放》钱永祥译
认为“人人平等所依据的伦理原则，要求我们将平等的考量扩及非人类动物身上”
以下是白话解释：
今天所有人类都受到基本人权都的保障，不因为智商、肤色、毛色、种族、体能、教育程
度的不同而有差异，那为什么尾椎的长度、牙齿的数目、眼睛的间距等不同，就可以在人
和其他动物之间划下判然两分的界限，认定只有人应该受到保障，而动物不用？
人类又为什么享有人权呢？如果说人类可以履行义务，因此拥有动物所没有的权利，那么
智力不足者不就要被剥夺人权了吗？如果说是理性，但是成年的黑猩猩，不是比新生的婴
儿、严重发展迟缓的病患来得更容易沟通吗？现代医疗技术无法唤醒的植物人都享有人权
，那为什么会感到疼痛、会渴望自由的非人动物反而不受保障？
真正重要的，应该不是一个生命所呈现的型态，他的体型、DNA序列，而是他有没有感受
痛苦(suffer)的能力
所有生命的受苦，都应该被平等地考量，一条狗的十级痛，和一个人的十级痛是平等的。
因此，一个行为是否合理，应该把这个行为所牵涉到的所有当事动物(包含人与非人动物)
都纳入考虑，唯有总体的利益大于痛苦，才能被判断为合理
举动物园为例，我们不能只思考园方和游客能够有多少收益和娱乐，也应该把这些饲养来
提供观赏的动物所承受的过度狭小的空间、单调的饲育环境、噪音与闪光的干扰等等纳入
考量。
一头在野外可以漫游超过一百平方公里的熊被关在几百平方公尺的笼舍所承受的身心压力
，也应该被重视，而不是只计算人类的得失──园方的损益平衡或是游客爽不爽。
Tom Regan 《为动物权利辩护》（The Case for Animal Rights)，台湾版权似乎还在洽
谈中
与Singer主张的感知能力不同并且可以量化，取舍衡量不同，Regan的主张动物享有道德
权利(moral rights)没有更高的利益可以超越。
他认为，鸟类与哺乳类具有生命的主体性，不单单只是活着或是有意识而已，而是有信念
、欲望、情绪生活、具有某些程度的喜好与利益以建立己身生命福利之能力，能够对于目
标与欲望采取行动实践
→也就是可以按照自己主观的意志去安排自己的生活
而这样的动物，应具备与生俱来的价值，并从这个价值涌出权利来。
===实用层面===
动物权利不是宗教，没有一个绝对的真理，就像台独也分成接受中华民国和不接受中华民
国等多种，总之他也像光谱一样，没有一个统一的标准。
日常生活中，动物权利者的具体主张一般而言包括(但不是人人完全相同)：
1. 野生动物：不要去动他，不吃不买不养不捕杀
2. 经济动物：主张全素、不使用动物性产品，包含肉、蛋、奶、皮草、羽绒、皮革，废止
所有人为饲养、贩售与屠宰
3. 展演动物：反对动物园、马戏团、海洋公园等一切形式娱乐导向的动物利用
4. 实验动物：反对动物实验。一般都反对美妆保养品的动物实验，药品和科学研究的话
...看实验用的物种和目的...有很多争论。
5. 同伴动物：这个部分的意见比较混杂，我不敢讲得太肯定，不过反对饲养宠物的人并
不少。
最后，欢迎来敝社玩耍XD
台大动权社 http://ppt.cc/ar1T