1.媒体来源:
苹果日报
2.完整新闻标题:
强摘器捐争议 李茂生脸书详解道始末
3.完整新闻内文:
2014年11月27日09:16
台北市长选战爆出“强摘器捐”话题，引发各界论战。台大法律系教授李茂生
在脸书PO文，回溯二十年前的一位医师的故事。
李茂生在脸书写到，大约二十余年前，台湾开始从事器官移植的研究，
当时某位医师向总统提议，希望能够立法促成将脑死视为死亡的法制，
好让脑部受到第一次创伤的病患，在脑死的条件下，能够被视为尸体，
而将其（借心肺机的作用）仍然活动的心肺等器官摘出利用。
脑部遭到第一次创伤而停止活动的人，大概就只有车祸事故的人或人工制造出来
的人两种。后者就是死刑犯。当年为了制造脑死者，我国还改了死刑执行规则，
由打烂心脏的死刑执行方法，改成打烂脑干的执行方式。
问题很多（例如为何不是世界流行的全脑死，而是采用英国的脑干死），
但这不是这里的重点。
除了脑死以外，其他认定死亡的标准就是三症候说，亦即必须脑死、心脏停止跳动以及
肺部停止活动，等三个器官都死掉的时候，才算是死亡。这对器官移植而言，
真的是太晚了。
李茂生说，利用脑死判定就可获得新鲜其他内脏，但当创伤非脑部而是其他器官，
如心脏时，就还是要等到脑部及肺部停止活动，才进行死体移植。
李茂生表示，症结点就在于“抢时机”，在“脑部、心脏、肺部”中，
只有一个器官停止作用就摘取内脏，就是活体移植，
李茂生：“抢时机的心跳停止器捐，在法律上而言，就是杀人。”
李茂生写道，医界把这些人当废物利用的资源时，法律却认为没有“人”是废物，
“现在你们知道为什么医界人士那么讨厌法律人的理由了吧。”
此文引发许多人留言，李茂生一一回文，其中一留言问到如果病人的生存只是以
机械维持的虚假现象的话，(亦即无机械维持则病人会很快的引发多重器官衰竭并
死亡)，这样子我们还可以认定病人是存活的吗?若一个如同上述情形的病人，
经家属同意主动撤除维生装置并加装ECMO与使用药物确保器官可以移植，
等到病人进入器官衰竭状态(亦即已不可逆转死亡的情况下)便摘除待移植器官，
这样子还会有老师所描述的法律问题吗?
李茂生回答，如果有脑死（其实我国的规定已经是并非全脑死，只要脑干死亡就算
是脑死），就可以摘出器官，不然就要等到三症候。法律上，衰竭不是停止活动。
因为脑部无法移植，所以脑死与器官摘出几乎是画上等号。亦即脑死后，
可以利用机器维持住有移植价值的其他器官的新鲜度。(即时新闻中心／综合报导)
以下是李茂生脸书全文：
大约二十余年前，台湾开始从事器官移植的研究，当时某位医师向总统提议，
希望能够立法促成将脑死视为死亡的法制，好让脑部受到第一次创伤的病患，
在脑死的条件下，能够被视为尸体，而将其（借心肺机的作用）仍然活动的心肺等
器官摘出利用。脑部遭到第一次创伤而停止活动的人，大概就只有车祸事故的人或
人工制造出来的人两种。后者就是死刑犯。当年为了制造脑死者，我国还改了死刑
执行规则，由打烂心脏的死刑执行方法，改成打烂脑干的执行方式。
问题很多（例如为何不是世界流行的全脑死，而是采用英国的脑干死），
但这不是这里的重点。
除了脑死以外，其他认定死亡的标准就是三症候说，亦即必须脑死、心脏停止跳动以及
肺部停止活动，等三个器官都死掉的时候，才算是死亡。这对器官移植而言，
真的是太晚了。
问题就是发生在这里。当脑部受到第一次创伤时，利用脑死判定，就可以获得新鲜的
其他内脏，根本就不需要去做所谓的心脏停止器捐的实验。当第一次的创伤不是脑部，
而是其他器官，例如心脏的时候，虽然可以利用叶克膜等取代心脏的作用，
但是心脏死不是死亡，所以仍旧要等到脑部以及肺部也停止活动的时候，
才可以算是死亡。此际，才可以进行死体移植。并不是指心脏停止跳动，
装上叶克膜后，就可以立即进行器官摘除手术。
所以症结点在哪里就很清楚了吧。抢时机，在其他两个器官还没有完全挂点时，
就摘取内脏一事，就是活体移植。活体移植的条件可是比死体移植严格太多了。
更露骨而言，抢时机的心跳停止器捐，在法律上而言，就是杀人。执行者的善意顶多
只是刑法第五十七条的裁量要素而已。
现在你们知道为什么医界人士那么讨厌法律人的理由了吧。
医界把这些人当成废物利用的资源，而法律则是认为没有“人”是“废物”，
纵然在其后的瞬间会死亡，活着的就是人，而不是物。
连奥许维兹的穆斯林，都仍旧是人。虽然是神圣之人。
还有，人体实验必须经过IRB或REC的认可，而IRB的组织其实是很有问题的，
反倒是在台湾不太流行的区域性REC，才比较合理。
4.完整新闻连结 (或短网址):
http://ppt.cc/aZvS
5.备注: