※ 引述《laichiawei ( )》之铭言：
: 1.媒体来源:新头壳newtalk2014.11.10 谢莉慧/台北报导
: 针对上周五台北市长侯选人首场的电视辩论会，国民党候选人连胜文阵营所
: 推荐的公民团体台湾竞争力论坛理事长彭锦鹏提问惹议。壹电视《正晶限时
: 批》主持人彭文正今(10)晚直接问彭有没有先泄题给连阵营？彭锦鹏回应，
: “我想应该有”，彭文正追问，柯P呢？彭则回答，“柯阵营没有问我。”对
: 此，连胜文表示，对于6个公民团体可能的提问，有事先做功课。
: 彭锦鹏在辩论时问柯文哲，MG149帐户被说违法，若当选发现有人也私设捐款
: 帐户，如何处理？问连胜文的则是，经历癌症和枪击的生死考验，为何冒生
: 命危险投入选战？由于问法和态度截然不同，引发外界质疑彭是刻意“做球
: ”给连营，还引发台大政治系学生在脸书上发起连署抵制活动。
: 彭文正在节目中单枪直入的问彭锦鹏，“连战是你的老师，也是学长，在题
: 目弄出来前，他们一定有来问你，要你透露一下考古题，我相信你应该有跟
: 他讲，我这样猜对不对？”没想到彭锦鹏也直接了当的回答，“我想应该有
: ”。彭文正继续追问，柯P呢？彭则回应，“柯阵营没有问我”。
: 对于彭锦鹏坦承的泄题说，连胜文晚上出席台北市商圈产业联合大会前受访
: 时表示，针对6个公民团体的不同属性，他都有准备可能的问题，“事先做功
: 课是有的”。
: 接着，彭文正也提到网络上有很多网友对于彭锦鹏提问的“谩骂”，甚至还
: 包括台大的许多学生，彭锦鹏则举了“五月天”曾经在台大社科院新大楼拍
: MV“三个傻瓜”的例子指出，“当时我想五月天没有申请拍摄，应该有侵权
: 的问题，所以，我就在脸书上简单的写，这种做法要不要提告？结果没想到
: 所有新闻媒体全部都来攻击，全部都来关心这个问题，所以，这时候我才知
: 道五月天真的是一个庞大的天团，我也没有因此而退缩，五月天有因此而道
: 歉，但是不太情愿”，至于为什么要讲这个例子，彭锦鹏强调，“我在意的
: 都是一个价值观”。
: 彭锦鹏说，以这次的例子来说，“我只在意自己所提的问题是不是重要？是
: 不是大家都关心的？柯P这个问题当然大家都关心，他能不能遵守法治？这个
: 对台北市长太重要了，他能不能清廉？太重要了。”至于问连胜文的问题，
: 够不够重要？彭还拉了柯营党政平台秘书长李应元背书指出，自己刚刚上友
: 台的电视节目，问了也同时出席节目的李应元，这个题目重不重要？李说，
: 重要啊！当然重要，所以，我的题目是针对未来，未来就是要现在先检验，
: 你先讲清楚，至于彭为何没有追问连家的钱从哪里来？这是留给市民同胞追
: 问的，“我要问的是，你选上后，会不会图利财团，你会不会私设帐户，你
: 用什么保证？政治人物要讲诚信，当然要先保证在前面”。
: 彭进一步说，因为“私帐（指柯P）是事实，所以我才问”。此时，引起在场
: 来宾的不满，民进党立委蔡煌瑯质疑，“台大医院有讲过这样的话吗？”另
: 一位名嘴则说，整个案子都还在审理中，你已经认定柯P是违法、不清廉的，
: 如果你要以同样的标准质疑连胜文，那你连金卫TDR这几个字都没有问出口，
: 你是否在问问题的时候，已经隐含了你的价值判断？你说柯P不守法纪，有没
: 有证据呢？然后你对连胜文的问语中用了你甘冒着生命危险，这2种用词充满
: 了截然不同的价值判断观，这是我们对你还有后来台大的学生对你最失望的
: 地方。
: 彭则回应，“对于柯P，我有怀疑，对于连胜文，我有更深的怀疑”，但该名
: 嘴继续质疑“你在问题上已设定MG149是违法的，金卫TDR是没事的。
: 最后，彭锦鹏则强调，因为只有1分半钟的提问时间，不可能同时问这么多，
: 其次，“我对于金卫TDR，我真的不懂，我很抱歉”。
: http://newtalk.tw/news/2014/11/10/53443.html
评石之瑜2014/11/12中国时报投书[道德私刑颠覆自由主义]
石教授认为：以实力或人数优势，众口铄金，量刑武断而无标准便连署这是道德私刑，
不符合专业的程序或内容惩罚是否彭锦鹏不符合政治人水准。
对此我提出三个问题反驳石之瑜教授之见解如下:
(一)学生从学长姐那里打听与蒐集考古题这是本事，
老师公布出题范围本也无可厚非，
但是甲学生去问老师老师也慷慨地告诉他期中考期末考准备的方向,
我觉得这个学生好学向上,
然后老师事后遭到质疑后试图以修同一堂课的乙学生是你自己不来问的,
试问:假设把一场有300万市民的首都市长辩论的重要性比拟为四等国家考试
或者高考三级考试,甚至二等高级文官考试，
出题老师可以私下对缴交报名费(选举保证金)的某一个考生泄题吗？
我想考选部顶多会有命题大纲,与出题教授的名单,
而考试前应当无法知道确切的命题教授与题目吧,
这不是讨论彭教授有无符合政治人的水准,
这是一般正常心智的市民所具有的观感,
限缩来讲,这是一般台大政治系在学生与校友心中道德水平的一种判断,
这为什么需要辩论?
学生或校友是要先申请向彭教授下战帖辩论吗?
向谁申请? 在哪里辩论? 台大国际会议中心还是TVBS????
辩论主题是不是也要先订下
[彭锦鹏老师您在政论节目透漏您唯独向连阵营明示或暗示辩论提问问题
是否符合台湾大学政治系的教学精神或者这符合美国乔治亚大学公共行政博士
的教学伦理]?
因为这涉及时间序列，假设事前柯阵营来问考古题
当然我们无从得知你是否会给出如同给连阵营一模一样的考古题范围
抑或是误导柯阵营辩论方向,
因为这个答案可能只有身为国民党的您自己清楚! 法律程序上这叫[利益回避]！
(二) 您把政治系今日迁回校本部新建大楼归功于彭教授的努力
来和[学生校友连署彭教授不代表我]加以牵连,
请问这跟[道德私刑颠覆自由主义]有何关系？
记得您最喜爱以英文授课，以哈佛的教学理念训练学生的思考与论证，
迁回校本部新建大楼离开徐州路老旧拥挤的校舍，
对于现在的在学生与未来的政治系所新生或许是短暂的受益者,
而必须在退休前长期任教的您与其他老师才是最大的获益者吧，
有更大的研究室更舒适的环境,对不起老师,这是私人利益，
彭教授创造台大政治系教授们教学环境的最大利益，
请问这和他在300万市民的市长选举的公共集体利益的出发点
以公民团体的身分提问所引发的不当之后
引起政治系学生与校友的公愤有何关联?
请问您这篇文章是试图以他对政治系的贡献
觉得可以遮掩他在辩论会后社会对台大政治系这块招牌的负面观感吗?
至少我着眼于他是代表公共团体,
但是在我的眼里他的身分却同时是台大政治系[副]教授我的老师,
我不知道未来选修人事行政或公共政策的学弟妹在这个事件之后
对于他的政治素养在这二门学科上会有如何的评价,
至少这和我从故萨孟武教授的著作上学习到的价值观有很大的出入!
所以我参加连署认为他不代表台大政治系毕业的校友之一鲁蛇的我
(三)您以部分在校生与部分校友连署的这个行为评价为
与近20年台大政治系师生上下一致牙牙学语企图临摹的自由主义有违
是一种[道德私刑],
然后认为此举颠覆[自由主义]而在全国性的报纸发表社论,并署名[台大政治系教授],
那好,既然是政治人对政治人,
按照维基百科的分类,自由主义光在定义上就有许多学说上的分歧，
试问部分政治系校友群在理解整个事件的来龙去脉之后的联署，
在你眼里是颠覆了给予所有成人平等的公民选举权，
无论性别、种族或经济状况并支持自由民主制的[政治自由主义?
还是我们颠覆了容许不平等谈判地位(例如这次单方面的向连阵营公布考古题)的交易
而引起的经济不均等(或者辩论地位不平等)的[经济自由主义]?
在讨论自由主义的定义之前
如果我们回到最原始牛津字典对于[自由]的定义：
“得体、高尚而慷慨的自由人”
在这个概念下，连署主体限缩在台大政治系学生与校友的这个行动，
在彭教授于11/10晚间的政论节目*(注1)说明
关于连阵营[事先]的确有来关心要问什么题目之后。
我想石老师您对于自由主义最原始的[高尚而慷慨]的自由本质,
和不才的政治系鲁蛇校友的我心中看来是有很大的差距,
而我刚好是您眼中所谓的毕业20年的前一届,
所以原来我们这一届毕业之后，
20年来泱泱台大政治系所汲汲营营的自由主义是这样的面貌,
那也难怪彭教授在募款上找回连战先生
并且募集资金最后把政治系迁回校本部对你来说值得大书一笔了!
注1:新闻引述来源
http://www.nownews.com/n/2014/11/11/1500118
PTT缩图
http://ppt.cc/4xa3