在FB分享这篇新闻后
刚才有人为了这篇报导敲了我
X：这篇文章标题太偏颇，他只是说要跟外县市合作处理流浪动物的问题。
我：外县市也有自己的流浪动物问题不是吗？看起来他的"政策"只是单方面把台北的流浪
动物往外县市送阿？
X：因为台北地很贵啊，收容一样数量的流浪动物外县市比较便宜，这是为了整体经济的
考量，为什么你明知道台北地贵物价贵还不让流浪动物到外县市。
我：原因有很多，但最主要的是各县市的流浪动物问题来自当地政府的政策，不断的把流
浪动物往其他地方送根本没有任何帮助，更何况各地都有自己的流浪动物问题存在，凭什
么台北把自己的问题往其他县市推？
X：所以你根本没看懂我说的，这是一种合作，台北市可以补助这些外县市处理流浪动物
的问题啊，就像瑞典进口垃圾一样，不只他们拿来发电还可以增加垃圾处理的收入。
我：蛤？
X：各县市集合起来才是一个国家，所以各县市本来就应该要互相帮助阿。
我：OK，照你这个逻辑来看，假使今天我认同你说的流浪动物送往外县市的原因，那么今
天是不是可以比照办理，将全台湾的学生都送来台北念书，因为台北的教育资源最丰富？
将各县市的高龄人口都送来台北安养，因为台北的医疗资源最丰富？
X：当然不行阿，这些学生来台北念书哪有地方住，你这样只会让台北地更贵；高龄人口
问题也一样，越多人来地就越贵，你难道不知道这样的常识吗？
我：那就对啦，那为什么你不想想流浪动物送往外县市会压缩外县市的相关资源呢？这不
是常识吗？
X：人居住所需要的土地更大，比起流浪狗来说要大很多，流浪动物的所造成的资源压缩
是很小的。
我：那些收容所的工作人员、土地、器材难道不是资源？盖收容所的地难道不是资源？
X：那些台北市可以补助外县市阿，又没有多少钱。
我：那这些学生、高龄人口去台北，各县市也可以补助啊，盖宿舍就好啦。
X：台北的学校没这么多空间可以容纳这些人，因为台北的地很贵，又不像外县市一堆空
地，学校也不是你说盖就可以盖的。
我：那不如把大安森林公园拆掉盖学校，你看那空间多大可以容纳多少学生啊。
X：怎么可以拆掉！这样台北就没有绿地了。
我：啊你不是说台北地很贵，大安森林公园那么一大片在那边空着不觉得很浪费吗？不然
拿来盖收容所也不错啊，估计可以妥善地照顾目前全台北的流浪动物吧。
X：不行，这样那边会变的很脏乱，而且这样问题不会解决阿，还是一直会有流浪动物出
现。
我：所以你还觉得流浪动物的收容是最根本的解决办法吗？
X：但现阶段的状况是需要处理的，而台北没有这么大的空间可以处理，所以才要往外县
市送阿。
我：简单来说，你的意思是台北无法处理的问题就往外县市送，外县市的无法处理的问题
却不能往台北送？
X：这是为了整体经济的考量阿，台北的地就已经很贵很少了。
<大天龙主义，大天龙思想，伟哉>
后记：后来持续讲了又快两次循环，最后因为公司要忙就没回应了；原来...还真存在这
样大天龙主义的人。
网址：http://ppt.cc/dm-W