一场辩论会，两边的支持者都认为自己这方占了上风，某个层面上来讲也算是反映了这次
选情的胶着。
离开萤幕、细细思考之后，我认为连胜文的台风是略胜一筹的，除去“公民团体”有为他
抬轿的嫌疑之外，他谈的东西事实上是比较符合“台北市长选举”这个主题，谈实际的政
策、谈执行力、谈柯文哲徒论理想内容空洞，甚至谈到柯也只能回应“政策还有很多讨论
的空间”、等于是间接承认自己的想法未殆完善。
但我还是支持柯文哲，不为什么，就为他“务实的态度”、“坚持理念”与“论述的理想
性”。
为什么说他有务实的态度呢？他从不否认自己是政治素人，也知道很多其中的眉角他都要
学习，政策的执行可能性都留有余地，也不会打肿脸充胖子去反驳这方面的质疑，进入新
的领域时，能够诚实面对不足就是上手的第一步。
坚持“不打负面选战”一直都是柯文哲自从参选以来的理念，不论双方在底下的人如何攻
讦，但一路走来，柯自身做到了“不抹黑对手”这件事，即使有金卫TDR、红色代理人等
的流言纷飞，辩论会上仍然只是防御式的提问回答，他常挂在嘴边的是蒋渭水，是“团结
真有力”，听其言后还要观其行，我想这段时间，柯是当的起“言行一致”这句话。
而被质疑的“过于理想化”完全是事实，从柯文哲的政见来看，不论是公共汽车路线重新规划
、公务员背景财产完全公开、资讯科技与市政的结合甚至是电子投票等等，都让人在乍听
之下质疑其可行性；相比下连营的政见这边补助、那边辅导、黑心厂商十年不能上架、流
浪犬零扑杀，似乎才是提了确实的政见？
先不论对这些政见的本身的疑惑（如北市长管不到食药署、而台北市不扑杀拿到外县市扑
杀等等吐槽），我在其中看到的都是些头痛医头、脚痛医脚、光治标不治本的作法，实际
是实际了，但说真能解决问题？我要在其中画上一个大大的问号了；台湾社会现况百病丛
生，想要特效药一夜病愈无疑是痴人说梦，而今日的社会成疴，不就是只顾治标、装上呼
吸器苟延残喘几十年下来的后果吗？我们要的是病愈、我们要的是健全与自信，太理想性
不是症结，症结是在于太没理想性！试问：政治家与政客的分野在哪里？就在于是否有理
想与不变的理念做脊梁骨支撑著，否则就只是阿米巴原虫、哪里好活就那里去罢了。
这也是为什么柯的诉求不那么切中“台北市长选举”，他一开始就是以高于“台北市长”
半分的角度来定位自己的脚色，“改变台湾由台北做起”可说是他可说是他论述的出发点
；太不实际了吧？太狂妄了不是吗？但也就是这些特点，很清楚的显示了一种“方向感”
，配合上他的背景、挂在嘴边那“对外科医生来讲做法是…‥”与其务实的态度，让人开
始相信未来能“变得更好”能“团结”的可能性……，至少政治冷感如我，在现下是真的
相信了。
至于连胜文方面，在理论论述、甚或是市政的经验、背景资源压过柯营绝对不是一点半点
而已，由辩论会中的多点主张政见，都看的出来幕僚在其中的心血、还有与实际状况的接
合度，但我一样要说“听其言、观其行”；从选战开始后，连营论述不断变化产生矛盾、
团队七零八落的配合，与国民党中央的貌合神离，都让我质疑这整个班子的真正执行能力
，而最关键的是连胜文本人的背景，如悠游卡公司的执行长、私募基金的总裁之类，在在
撑不起连营主打的“明君、干才”形象，毕竟在这样的家世背景的支持之下，连胜文自己
成就的水分不可谓不大，更不用说是其基本为零的政治历练；而柯虽然也缺乏政治经验，
但其医师身分的成就含金量十足，任何如“柯文哲不会装ECMO”的质疑只会被当笑话来看
；同样情境类比一下，如果说：“连根本不理解悠游卡的运作结构”，只怕又是一番好吵
，只能说这个“政治干才”的形象不是他的，而是丁守中的，连胜文从一开始就没有清楚
的认识到自己的长短处。
在这个辩论会后，双方的支持会不会发生变化？我认为原先不表态的选民中，会有部分倒
向连营，而柯营不变，而选战的结果呢？现下看来还是挺胶着的，就我个人来看的话就始
终如一：我对连胜文的辅选功力有十足的信心。