两种解读：
1.(产业已不再注重研发，即将没落)
只是接触客人(含学生)，又不须要艰深技术、学识的工作
雇主往往倾向录取“给人感觉较无侵略性”+“喜欢长期做低技术性工作”的女性!
然而须要高技术、学识时，那些女性就做不来了
没有高深技术，入门门槛低，替代性高，自然薪资行情差
例如电话客服，遇到技术性的问题时
女性客服就会把电话转给技术人员(薪资相对高的男性工程师)
有技术、有学识的男性会长期留在低技术性的产业吗?
不会!因为沙猪社会文化，赋予男性较重的经济责任
男性被迫一直充实自己，往更高技术的工作跳槽
会“长期稳定”留在低技术产业任职的，往往是女性
本系列文前几篇我有推文举例“电话客服”
该产业并不是没有男性去应征(还不少呢!)
但是主管往往录取女性
为何，因为主管心里明白该产业技术性相对低
所以通常女性比较待得住
所以当你发现某个产业女性员工比例不断上升
就可以推论出该产业已不再重视技术，所以不想录取追求高技术学识的男性(薪资要求高)
不重视技术的产业，自然会没落
所以，柯P只是讲事实而已，何错之有?!
2.(女性进入某产业，导致该产业竞争力下降，进而没落)
一个产业里，如果录取越来越多
传统印象里，给人感觉只会做一些“操作性”事务，甚至贡献度较低的女性员工
当贡献度低的员工比例不断上升，那么这个产业就将失去发展潜力而没落!
显然
第1种解读是在讲社会事实
第2种解读，就容易被人说是对女性“歧视”
至于第2种现象，在现实生活中有没有发生吗? 我也不确定...
来说说警察、志愿役女兵好了
女性值勤能力可以跟男性并驾齐驱吗?
女性可以站夜哨吗?
女性的大量加入，是否会照成该行业竞争力、值勤能力下滑?
这部分就留给大家来讨论，我不下定论。
补充：
社会上还是有一些行业不分男女，均设立一样的入门门槛与一样的考核标准
依然有女性能通过筛选，所以本人并没有否定社会上存在或多或少能力好的女性
(本篇为了厘清“歧视说”必须明列2种解读来做讨论，勿补脑成歧视、引战)