先强调一下，本人反废死。
但是，我也很讨厌乱世用重典、坏人全都抓去枪毙的那种逻辑。
最近北投窃贼被屋主勒毙一案，引发了许多讨论。
很多人会开始说，该是时候把堡垒原则纳入法律体系了。
很奇怪的是..
大家对于那些建商炒地皮、把房子当成投资工具在那边赚钱都很反感。
上个月还有所谓的巢运。
但是为何又支持堡垒原则呢？
如果一个地主、屋主，其取得土地房屋的方式，本来就是不正义的手段..
譬如建商为了利益强行都更，辛苦的果农失去了赖以维生的土地。
诉讼无门、法律又偏袒富人..
在这种情况下，最后走投无路了，他跑回曾经属于他的果园里绝食抗议。
按照堡垒原则，新的地主也有权利将果农格杀，是吗？
当然，北投这件案子，无论是窃贼或是屋主，都算是社会底层的辛苦人。
屋主从事劳力工作 、窃贼是一个不被社会所接受的更生人。
所以，这个事件就是一个悲剧。
可不可以，不要再提堡垒原则这玩意了呢？
一方面支持土地居住正义，却又支持来自美国南方最右派概念的堡垒原则？
这是不是有点自相矛盾呢..

这举例不伦不类

谁跟你说堡垒原则是美国南方最右派的白痴发明的？

一个人有好多堡垒，跟一个人只有一个堡垒，有没有差别

土地居住正义跟堡垒原则完全可以独立吧 为啥要扯一起

恩 你也有点矛盾 新地主取得前 原地主如可以按照堡垒原则

起居住家和获利用不动产分不出来吗

我觉得台湾教育应该要纳入逻辑这门学科

最能应用堡垒原则的是市井小民还是有权建立一堆堡垒的？

啊你怎么不去修导致土地不正义的法减少富人掠地？为了富人不义所以要牺牲小老百姓的私有领域安全？这完全勾不上边，请重修逻辑

小偷跟强盗跑进你家是为了炒地皮跟占领你家吗 莫名其妙

要不要先去了解一下堡垒原则的精神意义再来提问?

你根本不懂堡垒原则 …

你根本不懂逻辑

法匠思维

把这篇翻成英文给美国人看，保证被美国人呛到地上

正义是谁定义的?100个人就有100种正义

逻辑