以下文章转录自扑马(沈柏洋)FB:关于屋主与贼的案子....
留言人: Cherry Chen(老师?)
近来针对“屋主防卫vs侵入者死亡”的新闻
，吕秋远律师与扑马律师似乎都认为屋主涉嫌防卫过当
，这我有不同意见，尤其我认为吕秋远律师在其FB的文章中存在误解与偏颇的假设。
先说同为法律人的结论：
本案的事实是侵入者与屋主扭打（屋主有权逮捕现行犯，即使屋主先动手
，亦无问题。反之在法律上入侵者一动手，就有伤害、准强盗等问题）
，屋主以学过的擒拿术目的只在制服窃贼使其昏厥，合乎比例原则，是为正当防卫。
且在那千钧一发的紧急情况下，主客观上均从无预见“昏厥＝死亡”
，在刑法的评价上，过失致死亦不成立，应该无罪。
民事赔偿上亦同可援引正当防卫规定而无赔偿责任。
壹、防卫过当之谬误
屋主仅系“正当防卫中有无过失”问题，没有“防卫过当”的问题！
这是两个不同层次的问题，很可惜，不知大律师在事实认知上是否刻意偏向窃贼而对屋主严格看待？
并据此认定屋主属于“刑277II伤害致死罪3~10年”，而非“刑276I过失致死~2年以下”
，还说检察官放水...Orz
更重要的是，假设（只是假设）一个前科累累的毒品、窃盗惯犯，在被发现的当下
，若不是想逃，而是表现出由偷变抢，甚至打算杀人灭口，这都不是不可能的
，检审辩（屋主有辩护律师没？）都应该好好探究。
并贯彻“无罪推定、有疑利于被告原则”，好好去处理本案。
（一）防卫过当
在本案可简化为“不合乎比例原则的防卫强度”，
要探讨是否有“故意犯罪&加重结果”问题。
例如，员警处理醉汉闹事，制止之时醉汉“举拳欲殴打员警”
，员警掏枪“瞄准其右手射击”，后醉汉流血过多死亡；or醉汉持刀要砍死员警
，但员警“直接瞄准心脏射击”。
1、防卫过当：员警“故意射击右手”or“故意射击心脏”：
这部分我们就要探讨“一定要开枪吗”“一定要击毙吗？”的问题
，如果没必要，那么就有防卫过当而论以“伤害”“杀人”问题。
防卫过当，就不能“完全阻却故意伤害之违法”
，“伤害”这部分“有”不法行为存在
，但得减轻或免除其刑（刑23但书）
2、防卫过当中过失：
“打右手流血过多死亡”这部分要员警对其死亡之结果“有无过失or预见可能”？
如果有，合并全面的“伤害罪”才有“伤害致死罪”的问题。
（二）正当防卫中过失
在本案可简化为，处理“正当防卫行为中有无过失”，要探讨是否有“过失犯罪”问题。
例如，员警处理醉汉闹事，制止之时醉汉突然拿出开山刀砍伤员警手臂
，并欲砍死员警。员警掏枪欲射击其持刀右手，情急中失去准头而误中醉汉心脏
，醉汉就死了。
1、正当防卫：员警“故意”持枪射击持刀右手：
“射击右手”这部分符合比例原则，属于正当防卫＝阻却违法＝行为无“不法”
，即使打伤，也不成立“故意伤害罪”。
换言之，“伤害”这部分已经“没有不法行为存在”
，再次强调：“伤害的不法行为不存在”。
2、防卫中过失：在防卫过程中，生死交关千钧一发，“不小心”误中心脏：
“击中心脏”这部分要讨论误击“有无过失”？
如果有过失，才有“过失致死罪”的问题。但绝不是论“伤害致死”。
（三）结论
从上面的说明，大家应该可以了解，问题在屋主可否以强制力制服歹徒？
若可以，接下来要问，屋主的手法是否合乎比例？
在那种紧急情形中，我们应否容忍正义的一方可以有某种程度的紧张与失误？
如果应该，那么本案就不存在故意伤害的前行为，后面的过失致死，也不能成立。
贰、仅强度不同，不是堡垒不存在。
法律的适用，必须顾及一般人民法感情，而不是说不出个道理
，只因自己由一知半解的法逻辑推演的结论，与社会大众不同
，就以“法律人的专业傲慢”对一般社会大众的法感情嗤之以鼻
，动辄盖上“人民公审”的大帽。
“有形的家”本身，它在功能上可以作为一个与他人明确区隔的场所
，作为一个守护财产、生命、身体的所在，这不论在美国或台湾
，甚至全世界，都是一样，我们当然可以称它是一个“堡垒”
，差别只在我们有区别侵害种类与保护强度的不同罢了。
但是，家若被恶人入侵，那么堡垒反过来会成为一个“隔绝的空间”
，可能阻断你的生机，可能遮断外界的视听，让你呼救无门。
一个原先保护的所在，成为比街道上更加危险的地方。
例如一个人在街上开放空间殴打你，对比于闯入你家关起门来打你
，哪一个更令你惊惧？所以，刑法对侵入住居单独成立一罪
，对侵入住宅窃盗有加重规定，基本的思想都是由此而来。
同样的，开放空间，被侵害者可以较轻易逃走，在密闭的家中
，可能“夺门而出”的“一秒钟”就是你生死存亡的一秒钟。
所以，在这种情形下，对于“在街上、在家中”
我们所能容许的防卫强度本应有所不同，这是自明之理
，与美国的差别只在我们不能“不分情况”“直接把入侵者干掉”。
那么可否“区分情形”而干掉入侵者？当然是可以的！
例如入侵者要偷东西，但狭路相逢后他改成要奸杀你
，你可否直接干掉他？当然可以！入侵者进来就是要杀你
，你可否直接干掉他？当然可以！
至于奸杀、杀人是否唯一死刑，那是两回事。
一个是事后国家好整以暇的行使刑罚权，要考虑的事情很多；
一个是当场的急迫侵害，连一秒钟的思考时间可能都不可得，绝不能相提并论!
这个世界上，若看事情的观点不够全面，得出的结论就会大有问题
，这在法律的适用上也是一样的。
另，法学不是真理，而是随时会顺应时势而变动的
，千万不要拿着“懂法律当令箭”（君不见修法之频繁？
法学上昨是今非的变动多得是）。
又若法逻辑推演出结论不符合民众法感情，应当先行反思
，而非指摘民众不懂法律，以免落入专业的傲慢。