※ 引述《pristine ()》之铭言：
: 光一点我就质疑你们，有孕妻在家，你要屋主如何能够很孬地弃屋逃命，而全身而退?
: 难道要他背着孕妇逃跑，或是手拉着手一起逃跑? 若是匪徒冲上前来捕一刀呢? 屋者能
: 承受着种风险吗? 各位手无缚鸡之力的法律人可以? 只有逃跑才是正确选择，符合他妈
: 的正当防卫?
法律的思维是这样的，
屋主有权保护财产法益以及人身法益，
但如果可以在不伤及他人生命健康
以及财产等情形下，
可以达成相同效果，
这时，防卫的正当性就有问题。
屋主可以选择不正面冲突而报警的方式来处理，
却直接与之搏斗，
第一，这种防卫方式，不符合目的性，因为
若入侵者携带刀枪之下，有可能反造成屋主的伤害。
第二，防卫失去必要性，屋主己可充分控制入侵者行动，
却进一步运用海陆战技勒喉，致使入侵者气绝，
这一点更非防卫，而是标准的侵害。
以媒体所报导，小偷本欲将自己反锁浴室内，
男主人反破斗而入实施搏击战技，
即便男主人自认这是 "防卫"，
但种种客观外在事实，
男主人是进行攻击，绝非防卫，而是侵害！
: 钱财送给歹徒是应该的? 不管孕妻死活是应该的? 冒着背逃被刺一刀的风险是应该的?
: 屋主当下将歹徒勒住压制在浴室里，并请孕妻报警，前后不过2分钟左右，这样的处置
: 到底哪一点让各位觉得有过当防卫? 屋主有伤害故意? 或是可能判断怎样的力道才是
: 刚刚好，界于能压制对方又不会导致对方昏眩死亡之间?
一个受训过的海陆战士，
完全可以拿捏分寸，
所以，对于这样的人，
正当防卫的空间比一般人窄很多。