※ 引述《iamalam2005 (山风)》之铭言：
: 来源：吕秋远律师脸书
: https://www.facebook.com/chetbaker1010/posts/319003588285992
: “
: 对于窃贼闯入家中，遭到屋主伤害致死的事件，在舆论上引起许多讨论。白话一点的焦点
: ，大概就是如果面临入侵家中的窃贼，又有怀孕的太太，一个真男人能不能反抗，纵然反
: 抗后的结果导致对方死亡（这是两个层次的问题）。文言一点的讨论，大概就是集中在英
: 美法上的“堡垒原则”能否在台湾适用，以及本件有无防卫过当的问题。
: 首先，检察官如果目前认定被告涉嫌“过失致死”，其实已经大大的放水。过失致死，是
: 指一个刑法上没有评价的行为，导致对方死亡，举例来说，就像是开车不慎撞死一个人，
: 开车本身不违反刑法，但是因为不小心导致别人死亡，那么就是过失致死。过失致死的刑
: 度，是两年以下有期徒刑。
屋主使用的擒拿本身也不违反刑法
还是平常柔道课每个老师 每位学生使用擒拿术时都在违法?
甚至可以说警大教授在授课时也是在违法囉?
使用擒拿时不小心勒死人 不是过失致死是什么?
: 但是本案的事实大概是窃贼与屋主扭打（谁先动手已经不可考，毕竟窃贼已经死亡），屋
: 主以学过的擒拿术让窃贼昏厥，因此导致窃贼死亡，在刑法的评价上，是先有伤害的行为
: ，加重结果导致窃贼死亡，这时候就是伤害致死罪，依法处七年以上有期徒刑或无期徒刑
: 。
既然谁先动手不可考 为何直接认为是屋主先有伤害行为?
难道没有窃贼先攻击屋主的可能性?
即使是屋主先攻击窃贼好了 突然面对一个充满敌意的陌生人
先出手我觉得也是合情合理 又不是说在路上突然开扁路人
重点应该是要把自己家里这个环境要件考虑进去
在自家跟在公开场合是完全不同的情况 所以外国才会有堡垒原则
: 各位同学，检察官应该是依伤害致死罪侦查，而不是过失致死罪。两者的刑度，宛如天堂
: 与地狱，依法来说，检察官目前的侦办罪名可能有违误，而且以五万元交保，这已经对屋
: 主非常仁慈。
: 非常仁慈？那么正当防卫呢？好的，首先，请注意我们谈的是法律，不是人民公审。堡垒
: 原则，在台湾不能适用。我们已经有侵入住宅罪的设计，本件就窃贼而言，也就是加重窃
: 盗罪的构成要件，堡垒原则只是美国因为历史演进的法制设计，与台湾现行法律无关。所
: 以请先放弃堡垒原则的适用，认为任何人闯进家里，都可以将他一刀毙命。
当然不是人民公审啊 从一开始我就觉得人民有讨论案情的自由
不要人民讨论个案情就冠上民粹 公审的字眼来突显出法律人的不同吧
最后都是由法官来做出判决的 如果法官是真正独立的 那人民讨论案件又碍到谁了?
还是只有法律人可以说话?
再来 台湾不适用堡垒原则没关系 难道未来没有改进的空间吗?
现在不适用 难道不能因为这件事情而改良台湾相关法律?
我觉得很多法律人每每发表言论就是当作在解法律题目
他们都知道这是一条人命 嘴巴上很会说啦 实际上算术却有点问题
1+1+1<1
当然也不能怪他们 因为搞法律的都有个通病 正确来说是职业病
只要人没死就不算数 死者为大讲得很好听啦
讲白点就是拎北法律专业 不过再专业也玩不到死人 只好玩活人
反正套上死者为大一切好办 至于你说什么屋主全家3条命和窃贼1条命谁重要?
看谁活到最后谁倒楣囉?
: 当然，本件确实有正当防卫的可能性，至于有没有防卫过当，必须从屋主与窃贼的背景与
: 当时的情况来看，这是浮动的标准，并没有固定的准则。所谓背景，当然不是窃贼是不是
: 饿了三天，屋主是不是租房子；当然也不讨论窃贼是不是蔡正元，屋主是不是林飞帆。重
: 点是，两个人的身高、体重、有没有学习武术的背景等等，也就是强与弱的考量；至于当
: 时的情况，就是窃贼有没有带刀？窃贼躲在浴室内，有没有立即危险性？能不能用椅子先
: 挡住门口，立刻报警？两人搏斗时窃贼用什么手段抵抗？屋主有没有其他选择性？屋主是
: 否知道这样做有让窃贼昏厥后死亡的可能性？解剖后窃贼是不是因为自己体质的问题才死
: 亡等等。这都是是否防卫过当的考量点。如果真有防卫过当，还是可以减刑，但是不能无
: 罪。
本来铺先生那篇就很无聊
典型的就是把案件当作题目在解 设定一堆情况出来 自以为柯南喔
综合这篇文提到的一堆情况 其实大家可以稍微看出来一点
就是玩法律的根本就是马后炮 作者自己也说了 大家都不在现场啦
你根本感受不到当时的情况 当然我也不是说就全部都不需要判了
只是他们举的情况根本就是在玩活人
你说屋主身高体重 武术背景 窃贼有无刀具 是否有同伙 搏斗时窃贼手段是否致命等等
试问:除非你是武当张三丰 已修练武功数十载 不然一般人谁有办法瞬间在十秒内判断完?
如果常理判断一般人根本办不到的情况 根本就是特例啊 还需要拿这些东西来审判活人吗?
扯一堆五四三根本是无聊到不行
这里又可以看出来法律人另一个特征:爱说风凉话 外加事不关己
当然大家都爱说风凉话 但是可怕的是这些法律人的风凉话却常关系著百姓的生与死
: 举个以前的例子好了。曾经有一对情侣到阳明山看夜景，后来有一群流氓跟他们抽“恋爱
: 税”，男生没钱，流氓就叫他骑车到小七领钱，而且威胁不得报警，否则就对女生好看。
: 男生依照约定，把钱拿给流氓，但是流氓却又顿起色心，想要性侵女生。女生趁隙踢了流
: 氓下体，流氓痛不欲生，其他人则四散逃逸。男生这时候把流氓痛扁一顿，不小心，这个
: 流氓就被打死了。
: 请问，这是正当防卫还是防卫过当？标准在哪里？
: 这个案件后来被起诉，但是不同审级的法院有不同的见解。关键点就在于到底流氓被踢到
: 下体的时候，是不是已经不能反抗？刑法上的正当防卫，可以让被害人反抗，但是为什么
: 会有防卫过当的设计，就是因为刑法认为，当已经KO对方以后，就应该停止殴打对方。如
: 果继续下去，那么已经转换为新的伤害或杀人犯意，被害人就有可能在刹那间转换成被告
: ，或者是防卫过当。
除非你会特异功能 不然谁知道他转换杀意了?
退一步说 谁知道你已经ko对方了?
连拳击擂台上都要有个裁判去看选手眼球才知道是不是ko了
一般打架你知道什么时候ko?
根本站着说话不腰疼 如果你以为ko停手了 结果对方突然给你一拳致命伤
死了算你倒楣 当然死了也不见得是坏事:因为可以逃过法律的折磨
: 检察官或法官在考量这些点的时候，其实很难两全。毕竟检察官或法官没有在现场，很难
: 体会当事人的恐惧，或者是当时的情境究竟有多险恶。所有的事情在事后判断，往往冷静
: 下来以后，都会觉得当时不必要这么做，或许也可以达到目的，但是当事人可能毫无选择
: 。无论如何，我们要记得，窃贼纵然闯进别人家里偷窃，纵然有反抗，有再多的不是，终
: 究是一条人命。除非我们认为，闯进他人家中窃盗并反抗屋主，应处唯一死刑，否则一条
: 人命就这样没有了是事实，应该怎么办？
: 因此我们在判断案件时，必须尽力的回到人性面去思考，是两边的人性，而不是只是死去
: 或活着的那边而已。
: ”
讲这么多 自己也知道放马后炮永远最冷静
讲人性面讲得好动听 但是就是没办法将心比心
永远只会检讨被害者 要回归到人性面怎不去想窃贼当时在想什么?
一直检讨屋主到底有没有更多的选择不是很脑吗?
啊 我忘了 法律玩不到死人 即使检讨出窃贼一堆过错也无济于事
在台湾好人生命比坏人廉价也不是一天两天了
反正酒驾好人被撞死 坏人永远逍遥
好人被人杀死 坏人也不一定死刑 还要看你是他第几个客人
搞到现在杀一个不会死刑的名言都出现了
鬼岛法律就是个笑话而已 这么认真干嘛?