SFPT 第一条不过是盟国重新承认日本战败后领土及主权而已,
跟主权转移根本无关..
你给的资料里http://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v14p2/d595
"It may be inferred..", 明明就是推测之词, 而英文里may be 又是机率比较低的推测之词..
推测也可以当真,真是服了你..
中华民国是流亡政权,也没有拥有台湾主权,
但这些跟所谓剩余主权根本没关系..
时至今日, 台湾人要独立建国, 合情合理合法,
日本也不可能会拿什么剩余主权的说法来宣称拥有台湾 ..
※ 引述《bomberhack (炸弹客)》之铭言：
: ※ 引述《quartics (Smart is the new Sexy)》之铭言：
: : 台湾属不属于中华民国领土跟日本对台湾有没有剩余主权是两回事,
: : 你举的例子跟日本有没有剩余主权根本无关.
: : SFPT 第二条日本就已经放弃台湾主权,
: : 既然已经放弃主权哪来剩余主权..
: : 日本放弃台湾主权后,
: : 台湾主权就属于台湾住民所有..
: 我就跟你讲得很清楚了,
: 日本是有签属旧金山和平条约,
: 其他的当事国美国跟英国承认日本有剩余主权,
: 也就是没有完全放弃台湾主权,
: 这是官方白纸黑字,
: 日本对此从来没有讲半句话.
: 你凭什么说日本放弃?
: SPPT第二条我已经给你英美当事者佐证,
: 条约是双方同意下才会成立.
: 没有所谓的各说各话.
: 日本是透过1895年下关条约取得台湾的full sovereignty.
: 既然如此,你凭什么说SFPT日本已经放弃对台湾full sovereignty?
: 请举证.
: 还有人民是不可能透过国际法取得主权,
: 只能用国内法宪法来定义,
: http://law.justia.com/cases/federal/district-courts/FSupp/123/145/1509376/
: Sovereignty over a territory may be transferred by an agreement of cession.
: See 1 Hackworth, Digest of International Law 421 (1940).
: 一个领土主权转移可能借由一份割让协议.
: 见(1 Hackworth, Digest of International Law 421 (1940))
: 国际法惯例,领土割让都是透过条约,
: 取得或割让者不是政府就是君主.
: 哪一个条约是人民取得主权?
: 抱歉没有.
: 在国际法上人民要取得主权必须要组成政府才有国际法人的地位,
: 也才有资格获得或割让主权.
: ____________________________
: 最有趣的是SFPT第一条
: Article 1
: 第 1 条
: b The Allied Powers recognize the full sovereignty of the Japanese people over
: Japan and its territorial waters.
: b 联盟国承认日本与其领海之日本国民之完全主权。
: 我就很想问日本什么时候先把领土主权割让给联盟国?
: 然后联盟国再把主权过户给日本国民?
: 逻辑上根本是不成立的
: 就好像白宫不是你家的,
: 你自己做了一份所有权状说白宫是你的,
: 然后找人说我把白宫所有权卖给你,
: 还真的卖了.
: 你觉得这样有成立吗?
: 当然不成立.
: 所以那一条根本是空话.
: 就好像中日和约第十条一样,
: 有写了中华民国国民,
: 但签约一方官方公告没有决定谁是中华民国国民.
: 那有写不是跟没写一样吗?
: 基本上那根本是骗不懂国际法的台湾人所产生的障眼法.
: : 如果1952后,台湾就独立建国那还有剩余主权的说法吗?