关于催泪瓦斯是否作为驱散民众最小侵害的手段的问题
刚好最近占中也是以催泪瓦斯驱散示威者
香港中文大学沈旭晖教授也在脸书上讨论是否合适的问题
现贴出全文 以供参考:
沈旭晖 信报财经新闻 2014年10月3日
在过去一周，我身在法国，不少朋友以当事人身份，传来香港政府以催泪弹处理和平群众
的照片时，我完全震惊，这里的法国朋友也是因为这原因，忽然天天关注香港。我问法国
的外交、学术、传媒界：贵国示威文化源远流长，民众勇武无比，对催泪弹见怪不怪，何
以如此关心？于是，他们和我分享了法国使用催泪弹的国情和实例，我再找回香港政府的
说法，心灵越难平静。
法国对使用催泪弹有话语权，因为法国是最早在警察执勤引入催泪弹的国家之一，其时在
一百年前的第一次世界大战期间。使用催泪弹的前提，就是要民众知道这是化学武器，对
身体可能有害，从而达到一定阻吓作用，所以任何负责任的政府，都不可能轻易使用。香
港行政会议成员说催泪弹“没有后遗症”，对这说法，我没有权威解答，但大家可参看10
月2日明报对美国杜克大学教授、催泪弹专家Sven-Eric Jordt的访问，他透露“香港警方
使用的CS型（学名为磷——氯代苯亚甲基丙二腈）催泪弹可能引起化学性皮肤灼伤，要数
星期才痊愈，反复被射中更会引发严重并发症”，“患哮喘、肺病的人及吸烟者，均是受
到催泪弹伤害的高危人群，而在封闭空间使用催泪弹更会致死，例如2013年埃及抗议活动
中，首都开罗警方曾向囚犯卡车投掷催泪弹，导致超过30人死亡”，而且香港人口稠密，
他担心“使用催泪弹会造成大范围的健康不良影响”。
那使用催泪弹有没有国际标准，还是又有一套“中国模式”？各国警方内部守则都不同，
但基本原则只有一点：对和平示威群众不使用催泪弹，对应付不了的暴力冲击才使用。在
国际新闻，和催泪弹同时出现的名词往往是“燃烧弹”，或最低限度会有集体破坏行为，
催泪弹才是符合比例的武力。以法国为例，2008年学生考试后上街庆祝，最后演变成闹事
，数百人打破商店橱窗、抢掠货物，破坏了12家商店，群众最后投掷瓶罐攻击警察，开始
焚烧树木和垃圾筒时，警察才用催泪弹。同年有法国师生抗议职位被削，学生集体向警投
发玻璃樽和石块展开进攻，警察也是那一刻用催泪弹。2012年法国环保人士云集，抗议在
湿地公园兴建新机场，警察也用了催泪弹，之前示威群众集体投掷石块、烟花、燃烧瓶。
香港示威者有没有如此勇武？有没有武力冲击？全球看直播的人，自有公论。
对和平示威不想其他办法解决，却使用催泪弹，说这是“最低武力”，就是不谈道德层面
，技术层面也是奇怪。为什么在国际社会，群众暴力必须是使用催泪弹前提？因为那样催
泪弹才奏效。通常示威伦理是，有群众发动武力进攻，例如掷燃烧瓶，警察正常装备应付
不了，发催泪弹，为的是在对方痛楚时将之拘捕，然后其他没有使用武力的群众就散去，
毕竟被控袭击属于不同罪名。在香港，由于群众没有使用武力，警方使用催泪弹后，也没
有特别值得拘捕的对象，群众忍受了一刻，却自然没有散去的意欲。而且，当日现场警方
用了一个标语，警告“再不离开就开枪”，那是使用“警告使用催泪弹”的标语背面。外
国媒体纷纷以“下一个天安门？”为题报道香港，这牌子居功至伟。难怪有在现场的朋友
说，实在不知道是希望清场，还是挑衅。
“催泪弹之变”，是管治意识形态的根本改变。此事不解，没有人心安。当天亲受催泪弹
影响的学生，应该保留一切证据，记下自己当天被催泪弹处理前后的经历，乃至结集以不
同语言出版，把“使用催泪弹比其他清场方法人道”、“这是处理群众运动的最低武力”
等官方论述放在附录，历史，会有最公正的交代。
沈旭晖 信报财经新闻 2014年10月3日
https://www.facebook.com/shensimon