我不知道教科书到底是谁写的，连比例原则这种法律系的 一 、 二 、三
都会写错，真的有更程度低落的
反正，也没差拉
哈佛法学博士当上总统只会喊依法行政，尊重民主，让人怀疑他有没有宪法素养
哥大法学博士上八堂课可以成为财经专家，对于学了超过5年以上的法学，置之不理
让键盘鲁律师来说一下什么叫比例原则好了
来来，我们翻开法典，行政程序法第七条
行政程序法第七条(比例原则)
行政行为，应依下列原则为之：
一、采取之方法应有助于目的之达成。
二、有多种同样能达成目的之方法时，应选择对人民权益损害最少者。
三、采取之方法所造成之损害不得与欲达成目的之利益显失均衡。
上述 一、 称作"适当性"
二、称作"必要性"
三、称作"衡平性"
系争图片根本没有认真探讨与操作比例原则。
第一
他把目的直接定位为驱离民众、交通顺畅
首先目的是保障通行的公众利益，驱离民众是手段，手段目的混和，令人搞到混乱
所以目的是，维持交通顺畅的公共利益下再去寻找手段。
前提就错了。
第二
他在必要性只有结论没有论述，而且他的结论
不符合
经验法则与论理法则
所谓法官判决认事用法虽然是自由心证，但仍需要符合
经验法则与论理法则。
你跟我说用催泪弹比和平劝离，或者是慢慢抬离侵害更小
还是是对警察侵害更小
第三
目的手段混和所操纵的衡平性，根本不值得一看。所以这篇根本乱玩一通
可以请专业一点的来护航吗???
键盘鲁律师下课一鞠躬....

话说回头 有行政程序法 但是没宪法诉愿 还是没用

快推 不然别人会认为我看不懂

不管你如何主张 到上诉审还是会被行政法院驳回

行政法的比例原则不等于行政院的比例原则

行政院有特别的比例原则?法学大发现?

台湾的法律是用来限制人民不是用来制约政府的

警察局长>宪法 懂？ 区区的比例原则算三小

比例原则其实就是宪法最重要原则之一起自德国警察法 他最重要的功能就是这串文讨论的构筑国家行为理想的模型 但从高中课本看起来这个模型已经被搞的面目全非了

说了这么多 还不是解释的人说了算呵呵

哦

"优势警力架离",不是"慢慢抬离".前者包含较强大的强制力就3月学运的情形来说,"优势警力架离"造成的伤害,确实可能与相同有效手段的催泪瓦斯来的不必要.虽然是题意不清导致的操作差异,但或许可以加以讨论厘清.而且必要性的探讨,用"经验法则论理法则"做判准稍嫌速断,应该讨论两者对目的达成的程度、以及损害程度相比较,特别是催泪瓦斯附带的伤害以及架离所可能产生的警民冲突,应均应表列出来,才能够正确判断何者符合必要性要求.不过至少可以肯定的是,该课本编者不是专业法律人士XD...