洪菱霙 就是那位一起同游瑞士的
有图有真相
带妹游瑞士 蔡正元：办公室主任
http://goo.gl/5gGZSe
被爆和蔡正元同游瑞士 助理洪菱霙批：无聊！
http://goo.gl/QUb2Xf
图 http://goo.gl/99GRhZ
※ 引述《takaai (asdg)》之铭言：
: 立委蔡正元A钱判刑一年 检方吃案不追究
: 法治时报 2014/09/16 发表于 ‧ 政治 ‧ 社会
: 文：黄越宏
: 民国100年6月10日士林地方法院以“99年度自更字第1号”判决（PDF档），判立委蔡正元
: 于担任中影公司董事长时，非法Ａ走“中影公司310万元”，处有期徒刑一年在案。
: 未料，上诉二审后，“中影”与“检方”非法联手吃案，刻意解除律师委任，再加上检方
: 故意不续行侦查，造成该案目前以“不受理”结案。
: 由于该案有士林地院的“有罪判决书”在卷，只要有人去提出“告发”，或是检察官依法
: 展开“续行侦查”，蔡正元的罪行还是很难脱身。
: 除非，该案被“吃案”之情形，能够一直持续到民国117年，也就是追诉时效期满。（按
: ，该罪为一年以上，七年以下有期徒刑，追诉时效长达20年之久。）
: 根据士林地院的有罪判决书中所载：立委蔡正元于民国95年间假藉筹办基金会，获得远雄
: 基金会、国巨各捐100万、50万，并以“青年领航基金会筹备处”名义存于台银帐户；但
: 因捐款不足规定之500万元而无法成立。
: 随后，蔡正元受聘担任中影董事长，其身边亲信助理李亦杜、洪千淯、洪菱霙等人亦先后
: 进入中影公司工作。
: 蔡正元当董事长 连310万也要Ａ
: 李亦杜任业务经理，洪千淯任企划经理，洪菱霙任董事会秘书，蔡正元仍未放弃该“基金
: 会”之成立，复与李亦杜、洪菱霙、洪千淯各捐款10万元（合共40万元），连同先前150
: 万元凑成190万元。
: 蔡正元担任中影董事长时，得知中影董事会临时会决议，要成立基金会推动两岸交流，蔡
: 正元就想利用“中影的钱”，来完成他筹设多时尚未完成的“青年领航基金会”，遂指示
: 洪千淯上签呈建请中影公司董事会，筹资500万元成立基金会。
: 当时的构想是，“基金来源”由蔡正元对外募款190万元，余额310万元则由中影公司补齐
: ，该案签呈，由蔡正元一人主导并核可。
: 于是，蔡正元及其心腹等人，先后将原有存于台银之190万元提领，转入蔡正元以“青年
: 领航基金会筹备处”名义，在台中商银台北分行号帐户；同时，中影因为董事长蔡正元的
: 运作，也很快汇入310万元，凑齐设立门槛500万元标准后，再交由李亦杜以“远雄基金会
: 、中影公司、蔡正元、洪千淯、洪菱霙、李亦杜”等六人为捐助人，并刻意以原先使用之
: “青年领航基金会筹备处”名义，于民国96年6月29日将捐助人会议纪录、捐助人名册、
: 捐助章程等相关文件送请主管机关青辅会审查，申请成立“青年领航基金会”。
: 然因青辅会审查后，认为中影公司前开决议并未明列“捐助金额”及“捐助标的”，要求
: 补正，再次打枪，未能如愿获得顺利通过。
: 据证人出庭作证之证词透露，当时仍是民进党执政，中影公司为国民党党产，有党产争议
: ，因此，承办人员建议，捐助人有党产身分，将来如果追查党产，怕有争议。
: 所以，蔡正元等人，想将“中影资金”要转成“基金会”法人的算盘，无法如愿得逞。
: 联手Ａ钱 涉及侵占 中影捐款 名义遭夺
: 蔡正元于96年7月29日辞去中影公司董事长职务，其一心盘算想要成立的“青年领航基金
: 会”，也迟未通过。
: 蔡正元仍不死心，明知其已经无权动用中影公司之310万元捐款，竟与李亦杜、洪菱霙联
: 手业务侵占，先由李亦杜96年11月15日以“审查琐细”为由申请退件，再由蔡正元自行领
: 出五百万元，仍以“青年领航基金会筹备处”为名，在台湾银行群贤分行另行开设帐户，
: 改以蔡正元“一人”为捐助人，检附相关文件向青辅会申请设立青年领航基金会；97月1
: 月25日获准后，再由洪菱霙将台中银行帐户内之500万元一次提领，转存入蔡正元一人捐
: 助成立的帐户，中影之前捐助的310万元捐款，全数成为“蔡正元个人”捐助成立之“青
: 年领航基金会”。
: 蔡正元之所为，构成业务公益侵占中影公司310万元之罪。案经中影公司提起自诉。
: 中影公司原本提告之罪名，除了有罪判决的业务侵占罪之外，另有背信非法授权中影土地
: 切结书等罪。背信罪部分，法官判处无罪。业务侵占部分，士林地方法官法官黄雅君、刘
: 琼雯、陈彦宏三人，于100年6月10日合议判决，认定蔡正元应处有期徒刑一年，也就是该
: 罪责成立的最轻刑度。（按，该罪为一年以上，七年以下有期徒刑，追诉时效长达20年。
: ）
: 最为诡异的是，上诉二审之后，中影公司故意将原来委任的律师全部撤销委任，让自诉案
: 件因为没有委任律师，而无法进行追诉，台湾高等法院虽于101年3月19日裁定命自诉人补
: 正委任律师为代理人，然而中影公司（董事长郭台强）故意不予理会，仍是没有委任律师
: 进行追诉，因此，台湾高等法院乃于101年3月28日以“100年度瞩上易字第5号”，判决全
: 案撤销，以不受理结案。
: 依照法律规定，这时检察官就应该要担任诉讼角色，进行追究，但是，台湾高检署、士林
: 地检署却完全不追究，使得蔡正元明目张胆Ａ走中影公司310万元案，正式被“吃案”至
: 今，完全没有下文。
: 一审有罪判决主要理由
: 第一，中影是要当捐助人，不是要当捐款人：
: 中影公司筹设基金会之“决议”，虽甚粗略，惟综合其前后文义，不难推认该次决议主旨
: ，系在筹设“基金会”以配合该公司推动两岸交流，非单纯“捐款”从事公益活动，而欲
: 达成前述目的，非以捐助人身分，自始享有订定章程、选任基金会董事等权利莫办。
: 第二，“中影”失去捐助人身分，权力损失很大：
: 捐助人不仅有权订立捐助章程，决定财团之组织及其管理方法、选任第一届董事，必要时
: 并得声请法院变更其目的或组织，或解散财团（民法第六十条第一项前段、第二项、第六
: 十二条前段、第六十三条、第六十五条；行政院青年辅导委员会审查青年辅导事务财团法
: 人设立许可及监督要点第九条、第十二条等规定参照），其权力不可谓不大，此与事后单
: 纯的捐赠，捐赠人根本无权过问财团事务者，完全不同。
: 自诉人（中影）在证人李亦杜初次申请成立“青年领航基金会”时，尚保有捐助人资格，
: 至证人李亦杜撤件后再次申请成立“青年领航基金会”时，则完全丧失其捐助人身分。对
: 自诉人（中影）而言，焉能谓无差别？
: 第三，业务侵占过程，会议及名册可证：
: 证人李亦杜两次申请成立基金会，不论捐助人或捐助财产，均不相同，显非“同一个”基
: 金会筹备处之“两次申请”，而当解为“同名之两个”基金会筹备处“前后送件”，方合
: 情理。
: 再比较96年6月20日、97年1月15日两次“捐助人会议”，第一次蔡正元系以“中影公司代
: 表人”身分出席，其他出席之捐助人尚有远雄基金会及证人李亦杜、洪菱霙等，并选出蔡
: 正元与证人洪菱霙等七人担任董事，但97年1月18日该次“捐助人会议”，则仅有“被告
: 蔡正元一人”以捐助人之姿出席，证人李亦杜、洪菱霙甚至“仅能列席”，非以捐助人身
: 分出席，有该两次会议纪录及捐助人名册可考。
: 第四，亲信有退款，中影没有退款：
: 证人洪菱霙陈称：伊后来有将捐款退还蔡正元与李亦杜、洪千淯，并承受他们原来的捐助
: 额度等语，姑不论适法与否，至少可见蔡正元与洪菱霙、李亦杜主观上均认为捐出之捐款
: 并非不可退还，准此，证人李亦杜初次送件申请未过，拟由被告出资成立基金会代替时，
: 又为何不能将310万元捐款退还中影，由中影自行决定是否将该款转给已获准成立之“青
: 年领航基金会”？
: 益见被告主观上确有不法所有之侵占意图。
: 第五，会计入帐与“捐助”变成“捐款”无关：
: 蔡正元辩称，中影公司事后将“青年领航基金会”发给之“捐款”收据入帐，显然是同意
: 列为“捐款”。
: 这一点，法官指出，此为会计销帐所必需，不能因此“推认”自诉人已同意以所谓之“变
: 通方式”，改由“蔡正元一人”自任捐助人以筹设基金会甚明；另查，蔡正元所以代中影
: 筹设基金会，系因其担任中影公司董事长，执行中影公司筹设基金会之决议，并非中影将
: 有关筹设基金会之事宜，个别委任给蔡正元处理可比，是故，被告在辞去自诉人公司董事
: 长职务时，既已失其董事长身分，当然无权再过问基金会之筹设事宜，自诉人也无需单独
: 为此终止与被告之委任关系。
: 第六，蔡正元以外，还有两个共犯：
: 李亦杜当时仍在中影公司任职，至民国97年一月间始遭中影公司解职，其负责为中影公司
: 筹设基金会，对蔡正元已在96年7月29日辞职一事当难诿为不知，是则，证人李亦杜焉能
: 于被告去职后再听从被告指示，向青辅会申请退件？
: 即便认证人李亦杜、洪菱霙系为“青年领航基金会筹备处”撤件、转帐，渠等也未获该筹
: 备处之捐助人或董事授权甚明，是证人李亦杜、洪菱霙与被告（蔡正元）就前揭侵占犯行
: 间，均有犯意联络及行为分担，为共同正犯一节，亦可认定。
: 有罪判决，量刑理由：
: 被告担任中影公司董事长，未能善尽其责，反而利用为中影筹设基金会机会，以自己成立
: 之“青年领航基金会”取而代之，将中影公司之310万元捐款挪为该基金会所有，使“中
: 影”空有310万元捐款，却无端丧失捐助人身分，影响其权益不小，原不宜轻纵，姑念被
: 告尚无前科，犯后虽未坦承犯行，惟仍坦承大部分事实，故判刑一年，以示惩儆。
: 中影＆检方联手吃案 手法公开
: 各界好奇不已，为何立委蔡正元，犯了刑法“业务公益侵占罪”，Ａ走中影公司310万元
: 案，为何能够在一审有罪，“判刑一年”之后，竟然还能够“吃案”成功，造成全案进入
: “不受理”状态，其操作手法为何？
: 其实，不只外界好奇而已，就连法官们也是个个啧啧称奇，林孟皇法官率先将此案及其涉
: 及之法律问题，贴在法官论坛上，引来至少有9位以上作者（司法官员）参与讨论，并发
: 表了19篇文章。
: 被判刑 钻漏洞吃案 涉公诉 检方应追查
: 蔡正元犯罪“判刑一年”，却又能够“吃案成功”的“法律漏洞”，主要在于民国92年刑
: 事诉讼法修正时，将“自诉制度”改成“强制代理”制度，也就是说，犯罪被害人如果选
: 择采“自诉”提告，不想将案子交由公诉检察官侦办时，自诉人必须委由律师进行诉讼，
: 若自诉人不委任律师，法院将会以“不受理”驳回该案。
: 这种制度的“可能漏洞”在于，如果一审判决有罪之后，原告（自诉人）想要息事宁人，
: 或，已经得到想要的好处，或承受不了提告的压力等等，不论原因为何，总之，原告想要
: 销案，都可以故意玩法律规定之漏洞，主动“撤销律师”之委任，造成强制代理制度之“
: 缺席”，让法官无法进行审判，最后，法院就会依法判决不受理。
: 但，这个漏洞其实在修法当时也有考虑到，才会在刑事诉讼法336条之条文规定有：
: 一，自诉案件之判决书，并应送达于该管检察官。
: 二，检察官接受不受理或管辖错误之判决书后，认为应提起公诉者，应即开始或续行
: 侦查。
: 也就是说，这一条条文特别规定了“两个”重点：
: 第一个重点是，法院审判自诉案件时，“判决书”一定要送给检察官，要确定“检察
: 官对于判决结果”是知情的，不能到时“耍赖”，推说检察官没有“到庭论告”，所以，
: 不知道有这个案子。
: 第二个重点是，检察官接到不受理的判决时，就必须研判，被告到底有没有成立公诉
: 罪之嫌疑？
: 若涉有公诉罪，检察官就必须继续进行追查，不能吃案。
: 因此，在法官论坛上，就有人提及：
: “不受理判决没有实质确定力。检察官知有犯罪嫌疑，本应开始侦查，如怕检察官怠于行
: 使职权，高院应可依法告发，那检察官就不得不分案处理，另外，另有学长提到的刑诉
: 336也是针对此种情形规定，所以应该没有问题。剩下的，就看检方怎么做了。”
: 甚至，还有人更用功，找出当年修法之后，“台湾高等法院92年庭长法律问题研讨会之法
: 律问题讨论与决议：
: 九十二年九月一日新修正刑事诉讼法（下称新法）施行前，地方法院判决终结之自诉
: 案件，自诉人及被告均不服判决，于上诉法定期间内即九十二年九月一日分别委任代理人
: 及辩护人提起上诉，惟于第二审之审判期日，该自诉代理人受合法通知无正当理由未到庭
: ，经第二审法院改期再次通知自诉代理人并告知自诉人后，自诉代理人无正当理由仍未到
: 庭，第二审法院应如何处理？
: 讨论意见：丁说：原则上同丙说，但自诉人及自诉代理人于第二审之审判期日受合法
: 传唤或通知无正当理由不到庭，经法院再次传唤或通知仍不到庭时，因第二审审判发生程
: 序障碍，诉讼程序无法进行，依第三百六十四条再参照第三百三十一条之规定，第二审法
: 院应撤销原审判决，改谕知自诉不受理。而检察官收受自诉不受理之判决书，认为应该提
: 起公诉者，应即开始或续行侦查(参照第三百三十六条第二项)，并此说明。
: 审查意见：拟采丁说。
: 研讨结论：本题涉及全国各法院之统一见解，建请司法院转送最高法院研究。”
: 因此，蔡正元业务公益侵占罪之后续发展，诚如法官论坛上署名“检察官接招”之作者所
: 云：“接下来就看检方怎么做了”。
: 蔡正元Ａ钱案 未来可能发展
: 一，检察官主动追查：
: 检方知道纸已经包不住火，主动进行续行侦查之动作，并将一审有罪的判决书，拿来认真
: 抄一遍，并将蔡正元提起公诉，改由检察官担任公诉，对蔡正元的非法Ａ钱行为，进行刑
: 事责任之追究。
: 二，民众检举提告：
: 业务侵占是属于公诉罪，并非告诉乃论之罪，因此，基于任何人知有犯罪嫌疑，都可以提
: 出告发，以蔡正元目前的民调及选民支持度，他罪行很有可能遭到公民团体提出告发。据
: 了解，“割阑尾”的公民活动，蔡正元已经取得历史地位，成为有史以来，“首位”达成
: 百分之二罢免认同公民签署的立委，如果割阑尾行动联盟出面对蔡正元进行业务侵占告发
: ，势必更加有利罢免联署之进行。
: 三，郭台强恐怕也有事：
: 利用撤销律师委任，让蔡正元逍遥法外的中影公司，当时放水的董事长是郭台强，如果民
: 众提告时，连同郭一起告发，很有可能郭也要吃上官司，因为，郭台强明知蔡正元侵吞了
: 中影的钱，却放任不管，不诉追，也不讨钱，这一部分如果细究其责，确实也有可能成立
: 背信罪：担任董事长，却放任公司利益被侵吞，且故意不为追究。
: 四，监察院也可追究：
: 103年3月19日，台湾高等法院作成“100年度瞩上易字第5号”之不受理判决后，检方必有
: 收受该判决之检察官，为何该检察官明知该案“一审有罪判刑一年”，上诉二审之后，是
: 因自诉人故意不为委任律师，造成不受理判决，已有刑事诉讼法336条第二项之情形，为
: 何收受送达判决的检察官，竟然还会吃案，不为续行侦查？
: 又，检察体系的办案管考流程，为何如此松散？
: 这些问题，监察院都可好好加以调查，是检察官个人收受某种好处，或有政治关说，故意
: 有心放水吃案？又或者，承办检察官平日办案就懒散，根本不将“明知有罪”的判决放在
: 心上？
: http://www.thenewslens.com/post/73636/